Что такое «качественный звук».
Или
Моя методика оценки качества (наушников).

Как всегда, перед началом небольшие вводные.
Текст, приведенный ниже представляет собой размышление на тему, что есть «качественный звук с субъективной точки зрения». И, как следствие, самое первое, что надо принять во внимание, читая этот текст - если, в нём нет специального уточнения, то речь всегда будет идти о субъективном качестве. Т.е. не о параметрах, получаемых в аппаратных измерениях, а о восприятии звука человеком (в данном случае – вашим покорным слугой), и, что не менее, а то и более важно, о передачи информации об этом восприятии между людьми.

В чем тут проблематика.
Тема технических измерений, как мерила качества (наушников) и передачи информации об этом самом качестве была обсосана уже не одну сотню раз, так что тут особо ничего не добавишь. Тем более, что данная тема так и не привела ни к какому консенсусу между лагерями "измерителей" и "слушателей".
А вот тема субъективного качества, где бы она не обсуждалась, на удивление сводится к бессмысленному «кому что нравится» и тому подобным, никуда не ведущим фразам, и потому она мне кажется более интересной для размышления.
К тому же мы с вами, в быту, слушая и читая мнения разного рода обозревателей сталкиваемся именно с субъективной оценкой качества (наушников). Так что подобная тема будет не просто интересной, но, вероятно, будет нести и практическую пользу.

Ну и еще. В тексте я буду употреблять, в основном, слово "наушники", но на самом деле все размышления справедливы и любой другой аудиотехники. Просто, конкретизация на наушниках позволит слегка сократить текст и упростит подачу мысли. Плюс, наушники (и акустика в целом)- это самый компромиссный и самый "вкусовой" (да и вообще самый некачественный) элемент любой системы, так что на нем некоторые примеры будут наиболее показательные.

А, да - это будет лонгрид. Увы. Но в короткий формат данную тему не вместить при всем желании :)

Итак, поехали.

Начну с самого простого, но не для всех очевидного факта.
Касательно звука, такое понятие как "качественный", не имеет прямого отношения к таким понятиям как: "лучший", "топовый", и прочим атрибутам, часто употребляемым при описании техники. Хотя, многие обозреватели и пытаются ввести в заблуждение свою аудиторию пытаясь приравнять эти понятия.
Так вот - не надо их путать!

Качество – это набор требований, которым тот или иной продукт обязан удовлетворять. Требованиям которые были заданы и заранее известны! Причем, эти требования заданы не каким-то перцем с канала, они заданы в документах. Чаще всего, международно признанных и нормирующих технические параметры этого самого качества.

А "лучший" - понятие сравнительное, зависимое от точки приложения. Подразумевающее, что в каких-то условиях одно лучше другого. Причем, это самое "лучшее" может быть плохим с точки зрения качества, но считаться лучшим для определенных целей внутри определенной группы людей.

Грубый пример из мира аудио. Наушники, имеющие объективно плохие качественные характеристики, такие как, большое количество паразитных послезвучий, или смазанные атаки и спад сигнала, частенько субъективно воспринимаются как более подходящие (лучшие) для воспроизведения спокойной, мягкой музыки.
Да, они таковыми воспринимаются не всеми, только частью аудитории. Но, тут хотя бы можно сказать, что они "лучше", если вы указываете, какие условности вы при этом вводите. И вы вправе вводить эти условности, в отличии от введения оных в понятие "качество"

Что интересно. Из того, что качество у нас понятие объективное и не привязано к личности следует неожиданный факт:
Субъективно качественный звук - это вещь объективная и, как бы это бредово не звучало, от слушателя – субъекта – не зависит!!!
Само собой, странность этого утверждения требует разъяснений. Как может быть такое, что характеристика вроде как субъективная, но мнение субъекта в расчет не принимающая?

Так вот, вся закавыка в том, что мы говорим не о "лучшести" данной техники с точки зрения использования её каким-то конкретным индивидом, мы говорим о объективных возможностях техники, которые мы должны оценивать на слух! То есть мы говорим о качестве (объективном) которое мы должны оценить на слух (субьективно)! Мало того, мы должны не только оценить возможности той или иной аппаратуры, но и грамотно, однозначно (без двояких толкований), передать эту информацию другому человеку. Вербально или в тексе.

Иными словами, оценка качества на слух ничем не отличается от оценки качества с помощью аппаратных средств! Просто в первом случае оценка передается описательным образом, во втором – цифрами и графиками; но по сути обе они передают одну и ту же информацию!

Почему это так? Да тут на самом деле все просто.
Звук – это физика. Банальный перепад давления в воздушной среде. Ну, вернее не только в воздушной, но для нашей темы все остальные варианты просто не имеют значения.
И наш слух – это эволюционно выработанный механизм восприятия этого изменения давления - это известно всем, кто ходил хотя бы на уроки биологии средней школы. Так, вот. Каким образом должен действовать естественный отбор, скажите на милость, чтоб в тысячном поколении смешения кровей, миллионы людей получили принципиально разный слух?
И главное – на кой этот "разный слух" нужен самой эволюции, если он не будет давать никаких преимуществ в распознавании природных звуков и передачи этих знаний потомкам, и не будет повышать шансы на выживание в течении длительного переода существования этого вида?

Так что, "слух у всех разный" - правда лишь отчасти. Да, он имеет небольшие отклонения в чувствительности к тем или иным диапазонам частот, но его возможности и потенциал одинаков у всех людей на планете. Мало того, отличия в чувствительно к тем или иным диапазонам вообще никак не ограничивает нашу способность оценивать эти диапазоны по временным параметрам. Ну по скорости нарастания и спада сигнала.
И, само собой, о слухе, испорченном болезнями и тому подобном, мы сейчас не говорим, думаю, это всем понятно? И так же не говорим о культурных предпочтениях, типа более яркого звука для азиатов и более низовитого для западников - это все отклонения в пределах нормы.

Так что, аппаратная, техническая оценка – лишь способ перенести эволюционную методику "оценки ушами", на более универсальную, не подверженную болезням, прогнозируемо повторяемую, "железную" основу.
Отличия только в точности и повторяемости получаемых цифр и в правильности передачи информации.
Причем, если вы думаете, что при оценке качества техническими методами вы получаете более полную и честную информацию, не "зараженные" личными особенностями человека, то вы правы лишь отчасти :)

Дело в том, что на наше восприятие акустической информации, влияет не просто некий набор факторов, но так же и то в какой последовательности и в каком виде эти факторы поступают на "вход" нашей слуховой системы.
Например, очень сильно на то то, что именно мы "услышим" влияет то, в какой последовательности мы слышим громкие и тихие, вялые и резкие звуки, звуки разных частот и тому подобные факторы.
Может быть и такое, что тихий звук, следующий после громкого мозг может запросто не расслышать, если не прошло достаточно времени между ними. Или более резкий звук может быть лучше слышен даже если он существенно тише "вялого".

Я не буду описывать все тонкости восприятия, так как банально не являюсь достаточным экспертом в этой теме, да и не требуется это в рамках нашей статьи. Не говоря уже о ограниченности во времени для её написания. Кому интересно – в сотый раз отправляю читать Алдошину.
Но, для нас достаточно знать то, что мы на слух можем более адекватно оценить некоторые психоакустические аспекты звучания системы, которые не будут очевидны или понятны при чтении графиков и цифр, или которых там не будет вовсе.
Мы воспринимаем звук в комплексе, со всеми его взаимосвязями, сразу, что для нас является очень важным моментом. А модели для аппаратного измерения этих особенностей слуха до сих пор на уровне гадания на кофейной гуще.

И еще раз, чтоб было понятно. Я не говорю, что все эти аспекты нельзя измерить или увидеть на существующих графиках. Я говорю, что это сделать чрезвычайно сложно, для этого надо иметь всеобъемлющие знания как в измерительной технике, так и в медицине (слуха), и в психоакустике. Плюс посвятить подобным исследованиям не малую часть своей жизни. А я вообще сомневаюсь, что в мире найдется хотя бы пяток человек, кто это может. Причем "пяток" - это еще сильное преувеличение. Подозреваю, что таких людей в мире вообще меньше одного.
Так что, в теме оценки качества аудиосистемы, как это ни странно, экспертный слух, частенько дает куда больше чем все измерительные комплексы мира, какими бы крутыми они ни были. По крайней мере с точки зрения донесения этой информации до массового читателя. Или зрителя.

Итак, у нас есть одна физика и единый эволюционный опыт всего человечества. Так же есть речь и письменность. Теоретически не существует проблем в передаче достоверной информации о качестве звучания системы, как в устной, так и в письменной форме. Так?
И вот тут мы начинаем самое интересное.

Чуть выше я писал о том, что слух – это эволюционно развитая способность оценивать акустическую составляющую окружающего мира. А речь и письменность – это культурно развитая способность разумных (и, к сожалению, не очень) существ передавать информацию. Следовательно, всё что нам надо - взять звуковую информацию, договориться каким раздражающим факторам мы присваиваем конкретные слова и - вуаля.
Казалось бы – проще некуда.

Одна проблема. Как и любые другие научные или технические термины, слова используемые для описания звука профессионалами, мало кому известны. А учить их… ну не каждый захочет. Кому понравится проходить ускоренный курс по акустике только лишь для того, чтоб на форуме выразить свое мнение?
Или для того чтоб завести свой канал на ютубе и донести свое мнение до широких масс и на этом заработать копеечку? Зачем? Ведь слушатель в основе своей тоже этой информации не знает и учить её не будет!

Нынешний уровень развития цивилизации несет с собой жутко узкую специализацию. Настолько узкую, что некоторые её индивидуумы запросто способны забыть даже основные школьные истины в угоду новой, более нужной для сиюсекундных задач информации. Мы живем в мире, где доктор юриспруденции запросто может верить в плоскую землю, даже пройдя 10 классов образования и университет.
Но при этом каждый думает, что его мнение обязаны знать все остальные.
Прекрасное время…

Как следствие чаще всего для описания используют слова, которые интуитивно кажутся очевидными и не требующими объяснения, хотя бы потому что "все так делают" - по примеру массы других обзорщиков. Что интересно, некоторые из этих слов чаще всего указывают как раз на плохое качество системы, но эмоционально воспринимаются как достоинства, и слабо разбирающийся человек не всегда может понять, где тут подвох.
В качестве примера моей мысли, давайте попробуем пройтись по наиболее часто используемым терминам.

Да… чтоб вы не подумали, что нижеприведенные термины не являются сами по себе "плохими" или "хорошими". В аудио не так много вещей, о которых можно говорить предметно без эмоций и с большой долей полезности. Если выкинуть оиз отзыва о наушниках все эмоциональные "вкусности", то описание ЛЮБОЙ системы можно вместить в три строки. Причем это не образное выражение - реально, не больше трех строк.
Но, как быть тем, для кого трафик – прямой заработок? Журналы в три страницы не продаются, видео длинной в 15 секунд никому не интересно. Тут хочешь не хочешь – начнешь вводить дополнительные термины. Так что, повторяю, сами по себе дополнительные, усиливающие мысль термины я не считаю вредными. Если они используются правильно и к месту и в качестве дополнения к полезной информации а не как её замена!

Теперь конкретно о типовых терминах и их значении. Хотя, как будет понятно далее, скорее о отсутствии в них какого-либо значения.

Лично я вношу их в один ряд, как имеющие одну смысловую нагрузку, но не могу утверждать, что со мной согласятся все аудиофилы и меломаны мира. Но, я более-менее уверен, что смысл у них один, так как во всех описаниях они встречаются в одном контексте.
Правда, наличие одного контекста не означает описывают они одно и тоже акустическое поведение. Единого набора параметров, который обозначал бы «ширину» или «объемность» - нету. Мало того, я лично еще не встречал аудиофила или профессионального обозревателя, который бы четко и однозначно указал, в каких параметрах искать эту "сцену".
Если кто не верит мне, спросите сами у любого, даже самого авторитетного аудиофила или обозревателя, что для него «сцена». И попросите описать это не в терминах типа: «ну это такая фиговина которая прямо за душу берет», а конкретно, словами, которые имеют какие-то физические отображения в нашем мире. А лучше спросите не у одного, а у пяти и сравните между собой. Думаю, будете «приятно» удивлены.
Я лично под термином «широкая сцена» встречал следующее описание (в наушниках, для примера): это достаточно ярко выраженная U-частотка, с ощутимо смазанными и фонящими низами, создающими эдакое наполнение пространства постоянным густым фоном на низких частотах. Но повторюсь – чаще всего. На самом деле вариантов очень много.
Даже больше скажу:
За всю практику работы с аудиотехникой и торговлю ею, я не встречал ещё такого продукта, у которого, по мнению хотя бы одного слушателя не было «широкой сцены». Ну или «узкой» - в зависимости от того, понравилось ли устройство человеку или нет.
Отдельно пройдемся по «трехмерности», и «объему».
Иногда эти термины используют, подразумевая что звуки слышатся приходящими с разных мест, существенно разнесенных в пространстве. Типа «как в жизни».
Но, по факту любая техника запросто создает подобный эффект если оный есть на самой записи! Не верите? Возьмите диктофон со стерео-микрофоном, зайдите в гараж и пошумите там вещичками с друзьями. А затем послушайте запись на том же диктофоне используя минимально приличные наушники рублей за 500. Уверяю, вы прекрасно услышите звуковой образ пространства даже с такими простейшими устройствами.
Так что, чаще всего наличие оной «трехмерности» или «сцены» показывает именно плохое качество системы, так как на студийных записях (или полностью электронных) оная «сцена» может быть выражена очень слабо, если не отсутствовать вообще. И наличие оной «трехмерности» и «объема» будет означать, что их не взяли из записи, а привнесли извне.

Я думаю, единственное слово, которое может вызвать недоумение у неподготовленного читателя - «натуральность». Остальные два термина (впрочем, их может быть гораздо больше, просто я привел только наиболее часто используемые) даже объяснять не надо, настолько очевидна их привязка к вкусам слушателя. Итак, как это «натуральный звук» может не иметь смысла?
Большинство читателей воспринимает словосочетание «натуральный звук» в исключительно положительном ключе, думая, что под ним прячется идентичность живых и воспроизводимых звуков. В принципе иногда это действительно так. Например, если вы сами, лично участвовали в записи, знаете в каких условиях запись была сделана, что она записана без применения сильных эффектов обработки, знаете параметры записывающего тракта и учитываете это влияние… Тогда да, можно пользоваться подобным термином, и то с некоторыми натяжками.
Проблема с этим термином в том, что звук может казаться натуральным даже тогда, когда он практически полностью перевирает исходный материал. Грубо говоря, если у вас виолончель начинает звучать как флейта – то звук все равно «натуральный». Вы, слыша флейту полностью уверены в натуральности звука флейты, а то что в записи её нет и в помине – дело десятое.
Аналогично можно рассуждать и про натуральность поведения звука в разного рода пространствах. Запись со стадиона может звучать «натурально, как в студии» и наоборот. И т.д. и т.п. Дальше додумайте сами, это не сложно.

Самое простое. Поэтому опишу абсурдность этого штампа индустрии обзоров одной фразой.
Я допускаю использование этой фразы только в одном случае. Если автор произведения, звукорежиссер, исполнитель и обозреватель – это одно лицо. И что оно компетентно во всех этих областях в достаточной степени. Думаю, более подробного разбора тут не требуется.

Откровенно говоря, это не совсем тот штамп, который надо рассматривать в рамках данной статьи. Подробнее поговорим о нём в статье, посвященной «бессмысленным вопросам», но эта фраза так часто упоминается в обзорах и почти всегда как довод в пользу устройства, что не грех пройтись по ней лишний раз.
Не существует целого жанра, который всегда использует только однотипные звуки и ни на шаг не выходит за рамки. Какой жанр вы не назовете, в нем всегда найдутся мелодии, которые совокупно задействуют все возможные варианты звучания.
Как следствие, для любого жанра требуются устройства которые, идеально воспроизводят весь звуковой диапазон.
Это в теории конечно. Мы понимаем, что идеального ничего нет. Просто хотим сказать, что для любого жанра идеально подходят только идеальные устройства.
И это мы еще не дошли до обсуждения того, что каждый конкретный слушатель может по-разному себе представлять, как должен или не должен играть тот или иной жанр.
Как пример. Многие, никогда не слушающие метала обзорщики, в своих отзывах пишут что-то вроде «наушники идеально подходящие под метал», подразумевая, что наушники громко орут, пилят мозг и мощно басят. Им и в голову не приходит даже, что настоящий металист в этих словах увидит в первую очередь, что наушники имеют идеальное разрешение, отсутствие грязи на вч и бешенную атаку, без намека на смазанность. А количество баса вообще – вторично.
В общем, по степени вреда при чтении неподготовленным читателем этот штамп, примерно такой-же, как и «натуральность».
Это, конечно, не все, но наиболее часто встречающиеся термины и обороты, уже давно устоявшиеся выражения, без которых не обходится большинство обзоров. В принципе, специально вспоминать и разжевывать их смысла нет. Важно было показать, что если вы читаете обзоры с целью выбора техники, то стоит относиться к любому непонятному или не конкретизированному термину максимально нейтрально. Не клюя на его эмоциональный посыл.
Как вариант можно вспоминать что «положительный тест на болезнь» - отнюдь не радость для пациента, хотя он и «положительный». Ну а любые «вкусовые» эпитеты примерять на любой другой субъективный вид развлечения. Например – кулинарию. Допустим, если вам говорят, что «звук вкусный», то лучше переспросите – он вкусный как ананасы или как пельмени? Постарайтесь добиться ответа, что именно считает вкусным автор, если это возможно.
Привяжите эмоции автора обзора к вашим личным, тогда будет и польза. Если же этой привязки нет – то лучше не читайте никаких обзоров и не слушайте мнения ни одного эксперта, каким бы именитым он не был. Так как вреда будет больше чем пользы.
Без шуток, покупка наугад будет иметь столько же смысла, как и покупка после чтения сотен экспертных мнений с которыми у вас нет «корреляции».

Часть третья. -- Моя личная методика оценки качества --.
Итак. Выше мы намекнули, что качество не бывает субъективным. В принципе!!!
Субъективное качество – синоним виртуальной еды; слова вроде смысл имеют, но как это применить на практике к конкретному человеку – не ясно.
Может быть субъективное восприятие этого качества, но само качество объективнее некуда.
Потому что качество это: а) набор требуемых параметров и б) то, насколько устройство этим параметрам отвечает.
Оно может быть плохим (не соответствовать требованиям), хорошим (соответствовать) и превосходным (превосходить их). Сказать, что таблица умножения в которой 2*2=5 субъективно правильная – нельзя!!!
И вот тут мы от общих слов возвращаемся к моей скромной персоне, и к основной идее статьи.
На что я обращаю внимание и какие критерии для меня являются важными, а какие вторичными. И где та грань, которая отделяет плохое от хорошего.
Собственно, когда я оцениваю качество звука в компоненте или системе, я все время нахожусь между двумя огнями. Между возможностями устройства и возможностями читателя. И если между мной и устройством взаимопонимание полное, оно поет – я слушаю; то между мной и читателем много неопределенностей. Я не знаю кто именно мой читатель. Я не знаю его уровня подготовки. Мне не приходится надеяться, что мы с этим человеком слушаем одинаковую музыку и одинаково её понимаем. И уж тем более у меня нет и быть не может никакой уверенности что читатель так же понимает вышеприведенные термины.
Поэтому:
Самое первое - я отбрасываю любую избыточно «тонкую» информацию.
Для меня важными становятся только самые важные детали, в которых кроется львиная доля полезной информации. Например, если я слышу скрипку, то я не буду описывать, похожа ли она на Страдивари образца 1699 года, или все-таки звучит как Штайнер 1656 года. Достаточно будет сказать то, что скрипка звучит как скрипка. Учитывая, что мы понятия не имеем, какая именно скрипка у нас на записи, насколько хорошо исполняется материал, насколько хорошо он записывается и т.д. – этой информации достаточно.
Тут я хочу немного развить мысль.
Звук в какой-то момент стал для меня не столько хобби, сколько работой. И пока я был увлечен им исключительно на уровне потребителя, мне нравилось читать о нем любой бред, какой только не печатался на многочисленных ресурсах. Но когда хобби становится работой, приходится выкидывать информационный мусор. То, что раньше удовлетворяло потому, что создавало приятную атмосферу при чтении журнала за чашечкой кофе, постепенно становится банальной потерей времени.
Устройств стало – чудовищно много, и по большей части они однотипные. Плюс, объект эстетического обожания стал больше товаром, чем интересной игрушкой. И не просто товаром, а товаром, который я решаю - предлагать как «рекомендованный» в своем магазине или нет. И для его оценки у меня не всегда достаточно времени. А в какой-то момент пропадает и избыток желания слушать однотипные устройства вообще.
Поэтому для меня проблема оценки звука на слух – весьма важная часть работы, как в торговле, так и в производстве. Так что не стоит думать, что все эти отрицания терминов типа «сцена», а также отбрасывания избыточности информации - это блаж. Увы – это эволюция. Если вам действительно нужна полезная информация, а не просто «поболтать» - то рано или поздно вы придете к ровно таким же выводам.
Далее.
Шаг второй - проверка на откровенные упрощенность, окрас, искажения.
По-хорошему, нам бы надо оценить, насколько правильно играет тот или иной инструмент. Но, мы только что показали – то как он реально играет может серьезно отличаться от нашего представления о нем. Тут приходит на помощь определенная логика. Например, такая.
Допустим, у нас есть, десяток абсолютно разных записей, содержащих звуки десяти различных скрипок. Естественно, если мы слышим, что все 10 скрипок звучат практически идентично – следовательно, в системе настолько низкое качество что оно скрадывает все те «тонкие» составляющие, которые дают каждому конкретному инструменту свой собственный голос. Это у нас проверка на откровенную упрощенность.
Либо система может иметь определенные искажения или подкрас, которые сглаживают разницу между характерами инструментов при этом все-таки обладая приличным базовым качеством. Вы слышите, что инструменты не одинаковые, но при этом ощущаете в них схожесть. Ну, примерно, как если бы вы Джоконду покрыли розовой тонировкой. Вроде и шедевр… но все цвета отдают розовым. Это проверка на окрас.
Аналогичная логика работает и для искажений, откровенно вносимых системой.
Сразу с примера. Если на всех картинах в галерее, не зависимо от года создания и автора вы видите один и тот же логотип «Макдональдс» в правом верхнем углу, то логично предположить, что он внесен кем-то посторонним уже после написания. Вряд ли Айвазовский, Дали, Микеланджело и другие авторы могли настолько любить БигМаки, верно?
Вот и в звуке так же. Если на всех записях, не зависимо от года, стиля, исполнителя вы слышите один и тот же характер поведения в определенных местах – смело можете считать это искажениями, вносимыми системой.
Причем, для проверки на упрощенность частенько удобно использовать звук ударных установок или аналогичных по сути партий инструментов. В них много резких, взрывных звуков, издаваемых несколькими различно звучащими инструментами. Получается, даже с помощью одной единственной записи можно провести базовый анализ на упрощенность, так как понятно, что никто не будет ставить в одну установку несколько одинаковых инструментов.
Звуки таких инструментов – резкие, ударные, с быстрой атакой, содержат в себе по сути весь спектр слышимых частот и наиболее требовательные с точки зрения умения техники «отдавать» максимум энергетики в минимально возможное время. Не успел разделить два соседних тона, которые стоят почти впритык – все, информация потеряна и вместо богатого на тона барабана получил плоский и примитивный «бумбоксовый» басок.
И тут мы подходим к следующему пункту. Самому важному. По сути весь тест можно свести к нему одному, а на остальное смотреть сквозь пальцы.
Шаг Третий
Я очень много уделяю внимания тому, как именно система работает с максимально быстрыми и резкими звуками. На то, как устройство отрабатывает атаку и спад сигнала.
Причем атаке отдаю максимум внимания. Спад сигнала не то, чтоб совсем не важен. Но лично мне кажется, по опыту (возможно я ошибаюсь – спорить не буду), что искажения спада не настолько критично воспринимается на слух как искажения атаки. Смазанный или окрашенный спад иногда бывает даже интересен. Он придает звуку избыточную раскатистость, эффект эха или псевдодетализации - мелкие искажения, как правило на вч, которые отсутствуют в записи, но которые удачно и органично ложатся на основные тона эдакими «подчеркиваниями», и воспринимаются как составляющая часть этих тонов.
Кстати, очень часто именно размазанный спад, неспособность быстро обрубить сигнал, когда его по факту уже нет в записи и называют «сценой». Так как он создает наполнение музыки фоновыми составляющими, делает звук более насыщенным (густым).
Если вы совсем ничего не поняли из описания, давайте проведем очень упрощенный эксперимент. Он примитивен, но зато предельно нагляден.
Скажите «бу».
А теперь скажите «бу» и вот это «у» не обрубайте, а продолжайте его тянуть еще какое-то время. Идеально, если с вами рядом есть еще человек пять; попробуйте сделать это всей группой и оцените насколько изменится акустический фон после того как вся группа начнет это «у» тянуть, а не обрубать сразу.
А теперь проделайте тоже самое, но постарайтесь еще и букву «б» произнести не как обычно, а постепенно, растягивая, заторможено.
А теперь сравните вариант с размазанными «б» и «у» с простым и быстрым «бу».
Ну, а после этого представьте, как может измениться материал при воспроизведении если с каждым звуком, с каждой нотой происходит то, что у вас происходило с «бу»?
Вот именно поэтому, фронта для оценки качества – важнее всего.
И что приятно – понимая принцип, их достаточно легко оценить и описать. Все в жизни слышали резкие звуки. Не надо иметь музыкального образования, чтоб понять; если резкий звук начинает звучать округло и примитивно, без полутонов и богатства призвуков, получает долгое затухание или избыточно размазывается во времени – то это «косяк».
Атака - предельно важный параметр. На наше распознавание звуков очень сильно влияет оценка поведения звука именно на атаке и на спаде. Как ни странно, но очень многие инструменты имеют очень похожий основной, устоявшийся тон. Если обрезать атаку и спад, и слушать только этот основной усредненный тон, то во многих случаях невозможно будет отличить один инструмент от другого.
И это еще хорошо, если этот устоявшийся тон вообще есть. А как быть с инструментами, у которых, по сути вообще нет ничего кроме атаки и спада?
Тот же ударник, или щипок струны с быстрым гашением её колебания. А удар колокола? Тарелки? У некоторых ударных или щипковых инструментов практически нет никаких составляющих кроме этих двух. И если испортить эти составляющие – что от них останется? Вы можете представить себе звук ударной установки если у нее убрать момент удара? Вы пробовали бить в барабан медленно и нежно? Слышали как звучит ударник если по нему не колотить а "давить"?
Если система не сможет хотя бы на базовом уровне, быстро и качественно отрабатывать очень резкие ударные или щипковые звуки – то по факту она вообще не способна воспроизводить львиную долю инструментов и качественной быть не может по определению.
И шаг четвертый
тональный баланс.
Смотрим, нет ли явного и сильного перекоса в ту или иную сторону. Но этот момент я просматриваю «краем уха», так как не всегда ясно что мы имеем на записи. К тому же абсолютно ровной тональности, наверное, добиться в принципе невозможно. Так что легкие отклонения иногда игнорирую, а отмечаю только весьма сильные отклонения. Но далеко не всегда придаю им весомое значение.
Тем более именно в этом случае как раз можно сказать, что у разных людей и слух разный. Чувствительность к тем или иным диапазонам частот у разных людей может отличаться. Да и очень сильно могут сказываться личные предпочтения слушателя. Например, я легко переношу некоторую количественную потерю вч и нч. Так как информативности в них не много, а при длительном прослушивании они могут начать утомлять. Кто-то другой может предпочитать частично проваленную середину, так как это создает эффект отдаления инструментов от слушателя, создавая некий псевдо объем в звуковом пространстве. Если нет существенной потери информации, откровенного упрощения – я на такие игрища с тоналкой смотрю сквозь пальцы.
И – я это подчеркиваю – только в тональности наш слух может действительно отличаться от человека к человеку. Восприятие атаки разным быть не может!
Нет, для двух разных людей одна и та же атака не будет восприниматься одинаково. Но любые два человека, если им дать два сигнала с разной по остроте атакой, воспримут разницу между ними одинаково! Точно так же как эти же два человека не могут разойтись во мнении, что быстрее, постепенно сдуть шарик через отверстие, или лопнуть его проколов иголкой.
Так что описание поведения на фронтах сигнала ко всему прочему еще и более информативно при передаче информации устно или письменно. Его проще понять незнакомому читателю.
Как вы могли заметить, особенно если хоть иногда почитывали мои отзывы, я не написал ни про «разрешение», ни про «детализацию».
Тут буду честен. Отчасти, эти термины такие же вспомогательные, как «сцена» или «трехмерность». Разница лишь в том, что «сцена» и тому подобные термины пока не привязаны к конкретным параметрам, а «разрешение» и «детализация» - это следствие тех четырех пунктов которые я описал выше.
Грубо говоря, если очень уж лень расписывать тонкости, можно сказать что «разрешение хорошее» и это будет подразумевать, что как минимум атаки не испорчены; тонально баланс достаточный чтоб не допустить маскировок одного сигнала другим; нет жутких перекосов, которые не дают адекватно воспринимать полезную информацию, отсутствуют откровенные искажения и тому подобное. В любом случае упоминание этих терминов может не нести дополнительной информации или какой-то особой пользы, но они точно ничего не испортят. К тому же, интуитивно люди понимают их аналогично разрешению экранов, что технически как раз соответствует логике. Т.е. их можно воспринимать как некую сравнительную характеристику с отсылом к вещам, которые понятны всем хотя бы на бытовом уровне.
Часть четвертая.
Какой звук я лично считаю качественным.
Самое первое.
Качественный звук не тот, который обладает «уникальными достоинствами». Качественный звук – это звук, в котором нет «уникальных недостатков»!
Для начала сразу наглядный пример, для упрощения понимания. Что вы предпочтете на обед, хорошо приготовленные окорочка (может быть даже слегка жирноватые, может быть недосоленные, может приготовленные не совсем так как вы любите) или деликатесные устрицы под килограммом соли? Особенно если вам эту «диету» обещают скармливать пару лет без возможности сменить меню?
Так и в звуке. Невозможно слушать, например, в целом идеальную систему в которой или высокие задраны до рези в ушах или низкие задраны до головной боли вызываемой постоянным гудением и бубнежом. Терпеть какое-то время можно. Очень короткое время этим можно даже наслаждаться. Но жить с этим долгое время – вряд ли.
Одна единственная, но серьезная проблема сведет на ноль любые достоинства любой системы какими бы крутыми они не были. Система «достаточного уровня» но без проблем будет явно качественнее и приоритетнее чем «уникальная с проблемами». Хотя бы потому, что она проигрывает большее количество материала без влияния проблем. И при длительном использовании она меньше утомляет слух.
Далее.
Мне лично не требуется идеально выверенный тональный баланс. Дело даже не в том, что он для каждого свой (хотя это и важный момент). На наше восприятие общего баланса очень сильно влияет масса разных факторов.
Настроение, состояние здоровья, время суток, внешнее окружение и т.д. И то что утром было идеально, вечером уже может таковым не быть. Впрочем, это касается не только баланса, но, как мне кажется, его особенно сильно.
Для устройств «достаточного уровня» и особенно не самой высокой цены я вполне допускаю хороший такой разброс по количеству НЧ. К тому же сами по себе НЧ не несут особо много полезной информации. Даже у весьма басовитых инструментов львиная доля «голоса» лежит скорее в области средних частот. Так что если основа в лице средних и высоких частот не страдает заметным образом - ну и ладно.
И да – само собой степень вольности целиком и полностью зависит от стоимости устройства, от его позиционирования. Не могу не отметить, что в лучших (ну или просто – дорогих) устройствах существенного доминирования НЧ быть не должно, так как сильная задранность НЧ серьезным образом влияет на отработку ударных партий, хлопков, щипков, резких звуков вообще. При переборе НЧ звук становится гудящим, гулким, давящим и это почти никак невозможно компенсировать никаким ростом качества или количества СЧ и ВЧ.
Если уж на то пошло, я предпочту недостаток низов чем их перебор. Особенно – в дорогих устройствах.
Примерно аналогичные рассуждения можно провести и для ВЧ. В них можно допустить определенные отклонения и приукрасы, главное не переступать черты. Например, отлично смотрится легкая звенящая искорка, которая слух не режет, но придает ВЧ легкую игривую искристость. Но опять же для лучших устройств лично для меня провал/недостаток более допустим, нежели подъем, так как, очень часто, сами записи имеют не самые качественные ВЧ. Кроме того, по моему опыту могу сказать, что чаще всего если проблемы вдруг и вылезают откуда ни возьмись, то в первую очередь страдают именно высокие частоты. И если устройство их еще выделит или добавит своих искажений, мы получим тот самый минус, который перекроет все плюсы. Так что, утрируя
Как по мне лучше никаких вч, чем «мозговыносящие».
Слух человека вообще лучше реагирует на недостаток чем на перебор. Недостаток, если он не глобальный, может даже компенсироваться «настройкой мозга». А вот переизбыток может этот самый слух даже испортить. Так что при длительном прослушивании легка потеря не просто комфортна, но и меньше вредит слуху, чем перебор.
Ну и самое главное:
Для меня качественным является только то устройство, которое способно хотя бы на нормальном уровне отработать быстрые и ударные звуки. Которое может отдать максимальное количество энергии за минимальное время. А также – моментально погасить сигнал тогда, когда это надо.
Причем, я вынужден дать некоторые пояснения, так как в своей практике общения с людьми очень часто встречаю полное непонимание того, что такое атака.
Чаще всего, когда я говорю, что у устройства плохая атака, оно плохо отрабатывает резкие и быстрые звуки, мне отвечают что-то вроде: «да как так, я вот слышу прекрасную атаку, прямо вот все аж звенит, высокие очень отчетливые…»
Ну так вот. Звенящие ВЧ, на фоне бубнящих НЧ – это НЕ хорошая атака. Это всего лишь поганая атака, плюс звон на ВЧ. Хорошая быстрая атака, В ПЕРВУЮ очередь, проявляется (или можно сказать, влияет на воспроизведение) именно на НИЗКИХ ЧАСТОТАХ! Временами можно встретить даже такой эффект, что устройство с великолепной атакой воспринимается глуховато из-за слегка присаженных ВЧ, или из-за отсутствия типичного дельта-сигмовского «звона» на фронтах сигнала. Что это за звон такой, не предмет именно этой статьи, так что отвлекаться не буду, статья и без того большая выходит.
Аналогичное рассуждение можете сами провести и для финальной стадии, для спада сигнала. Там примерно все точно так же: не успел погасить колебания системы, когда на входе уже нет сигнала – система слишком инерционная – размазывающая полезный сигнал.
Так вот, хорошая атака... Да я буду говорить только «атака», хотя на самом деле я подразумеваю оба конца сигнала, для простоты.
Так вот, хорошая атака, это когда звуки, казалось бы, даже самых низкочастотных инструментов обретают явный, отчетливый, хорошо очерченный фронт. Если это барабан, то он не должен гудеть как калорифер, черт знает какое время после того, как удар был сделан. Такой низ пустой и бестолковый, одинаковый вне зависимости от того, что за мелодия у вас играет. В реальном звуке ударных инструментов больше средних и даже высоких частот, нежели реально глубоких низов. По крайней мере с точки зрения красоты звучания, индивидуальности. Не верите? Ну ок – вот вам простое задание. Скачайте програмку типа «тонгенератор» и запустите в ней синус, допустим 20 герц. Или 50Гц. Как сильно это похоже на настоящие низкочастотные инструменты?
Если у реальных «типа низкочастотных инструментов» плохо отработать фронта, размазать их, то пропадут те самые обертона и послезвучия, благодаря которым мы и распознаем инструменты, отличаем их друг от друга.
Хорошая отработка атак показывает насколько вообще ваша система способна воспроизводить адекватно весь спектр мелодий.
Вот на фоне таких мыслей я постепенно стал отбрасывать то, что, по моему мнению, не является реально полезным. Нет, конечно, временами я тоже люблю пографоманить. Но только тогда, когда устройство вызывает еще и эмоциональный отклик. И даже тогда я стараюсь не использовать ничего из вышеприведенных бесполезных терминов.
И вот когда я отсеял максимум бесполезной (сцена, трёхмерность), выдуманной ("как задумал автор"), вредной (музыкальность, вовлечение) информации оказалось, что о звуке устройств вообще не так уж много можно сказать.Я скажу даже больше. До определенного уровня, чем устройство лучше, тем меньше о нем можно что-то написать.
О поганом устройстве писать можно очень много. Причем как в негативном, так и в позитивном ключе – все зависит от религиозных убеждений.
Так же можно долго и с упоением писать о уникальных устройствах. Причем не важно плохих или хороших. Иногда бывает и так, что устройство с точки зрения качества звука не является чем-то реально хорошим, но обладает чертами, которые «цепляют». Но, сами понимаете, уникальных устройств не так уж и много, иначе они не были бы уникальными. Так что если вы встречаете особо длинные и цветастые «обзоры» в которых полностью отсутствует критика - то с большой долей вероятности можете считать, что это устройство не самого высокого полета, даже если его оценка 10 из 10. Я бы даже сказал особенно если оценка 10 из 10.
А вот хорошие устройства невероятно сложно описывать!
Банально потому, что они как тот гвоздемёт – делают то что должны и не выпендриваются. В них нет «уникальных черт» или косяков которые особо активно обращают на себя внимание. В них очень сложно услышать именно УСТРОЙСТВО. Так как включая разные мелодии вы слышите разные звуки, разные характеры, разные искажения от записей – в зависимости от записи. Вам просто не к чему прицепиться.
Хорошее устройство как вода – принимает форму той мелодии, которую играет.
Получается, что вы все время должны описывать разные вещи. По сути – описывать саму прослушиваемую музыку.
Хочу заметить, что я прекрасно понимаю всю неполноту приведенной «методы». Например, я бы мог упомянуть, что для многодрайверных наушников-затычек я стараюсь так же обращать внимание на то, как сочетаются между собой по характеру разные диапазоны в звучащей мелодии. Насколько слитно звучит материал, не похож ли он не банальный трифоник с ярко выраженным «сабовым низом» и т.д. и т.п. Но все расписывать – жизни не хватит. К тому же, так или иначе все эти дополнительные свойства так или иначе следуют из основных.
И я не претендую на исключительность, полноту и уникальность методы, хотя и считаю, что это самая простая, эффективная, логичная система, не замусоренная неопределенностями. К тому же, сама история качественного звучания настолько насыщенна разными видениями того каким звук вообще должен быть (не только при воспроизведении, но и при создании), что пытаться придумать что-то реально единое и универсальное вообще неблагодарное занятие.
И закончу я эдаким гранд-финале, объяснять который я даже не буду пытаться. Но – вот в его абсолютной истинности я уверена на все 100%.
По-настоящему качественный звук – это всегда компромисс!
Так что, если вы решили найти идеальный звук, который будет вас удовлетворять во всем и всегда и на все 100% - в принципе параллельно можете начать наводить мир во всем мире. Финал обоих процессов произойдет примерно в одно время.