Что такое "субъективно качественный звук".
И/или
Моя методика оценки качества (наушников).

- ПРЕДИСЛОВИЕ
- СУБЪЕКТИВНО КАЧЕСТВЕННЫЙ ЗВУК — ЧТО ЭТО?
- КАКОЙ ЗВУК МОЖНО СЧИТАТЬ СУБЪЕКТИВНО КАЧЕСТВЕННЫМ
- МОЯ МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА НАУШНИКОВ
шаг первый - отбрасывем избыточно информацию
шаг второй - упрощенность, окрас, искажения
шаг третий - тональный баланс
шаг четвертый - средние частоты
шаг пятый - атака и спад сигнала

Дополнение:
- F.U.T. (Наиболее часто употребляемые термины)
"Сцена"
"Объем", "Трехмерность" и пр.
"Натуральность", "Музыкальность", "Вовлечение"
"Как задумал автор"
"Идеально подходят по "жанр""
"Разрешение" и "Детализация"
Итого, про "часто используемые термины".

Для начала, хочу сразу сказать — текст ниже не несет в себе никакой конкретной пользы. Ну, разве что читатели моих отзывов, после его прочтения будут лучше понимать, как именно я оцениваю аудиотехнику, что для меня является важным в ней и почему.
Но в основном вся статья — это, до некоторой степени, риторические рассуждения о том, что такое «качественный звук с субъективной точки зрения». А также о том, как мы тестируем аудиотехнику (на слух) и как доносим информацию об этом качестве незнакомым нам людям.

И в чём тут проблематика, почему мне показалось, что данный текст может быть кому-то интересен, несмотря на всю его «риторичность»?

Дело в том, что тема технических измерений (объективного качества) как мерила качества (наушников) и передачи информации об этом самом качестве была обсосана уже не одну сотню раз, так что тут особо ничего не добавишь (тем более, что данная тема так и не привела к консенсусу между лагерями «измерителей» и «слушателей»).

А вот тема субъективного качества, где бы она ни обсуждалась, как правило, заканчивается невероятно глупой и бессмысленной фразой «у всех людей слух разный, а потому рассуждать тут не о чем». И вот, если честно, меня эта фраза уже долгое время откровенно подбешивает в силу её а) глупости и б) откровенной попытки не решать проблему, а тупо «спрятать голову в песок». Потому я решил собрать несколько разрозненных мыслей в одну статью. Пусть будет. Авось пригодится! :)

Кроме того, мы с вами в быту, создавая или потребляя отзывы и обзоры аудиотехники, сталкиваемся чаще всего именно с субъективной оценкой качества. Даже если в них и присутствуют какие-то измерения, все равно для нас, потребителей отзывов, самое высокое значение имеет личное, оценочное описание от автора. Так что подобная тема будет не просто интересной, но, вероятно, будет нести и практическую пользу!

Само собой, читая мысли ниже, стоит относиться к ним именно как к мыслям, поводу подумать, а не как к финальному и конечному вердикту. К сожалению, я лично по данной теме вообще не знаю никаких работ, и у меня нет никакой отправной точки, которую я мог бы дополнить, скорректировать, поспорить с ней. Мне приходится и «выдумать проблему», и попытаться её осмыслить и предложить какие-то решения. Ну и так как я очень ограничен во времени, да и в знаниях, то даже и не пытаюсь претендовать на законченность и полноту текста ниже.

Ну и еще. В тексте я буду употреблять слово «наушники», но все размышления справедливы и для любой другой аудиотехники. Просто конкретизация на наушниках позволит слегка сократить текст и упростит подачу мысли.
Итак, поехали.

Начну с самого простого, но не самого очевидного для многих меломанов и аудиофилов факта.
Строго говоря, такое понятие, как «качественный», не имеет прямого отношения к таким понятиям, как «лучший», «топовый» и аналогичным оценочным атрибутам, часто употребляемым при описании наушников.

Качество — это набор требований, которым тот или иной продукт обязан удовлетворять. Требованиям, которые были заданы и заранее известны! Причем эти требования заданы не каким-то «авторитетом с канала», они заданы в документах. Чаще всего международно признанных и нормирующих технические параметры этого самого качества.

А «лучший» — понятие сравнительное, зависимое от точки приложения. Подразумевающее, что в каких-то условиях одно лучше другого. Причем это самое «лучшее» может быть плохим с точки зрения качества, но считаться лучшим для определенных целей.
Само собой, считаться так будет исключительно внутри определенной группы людей.
Грубый пример. Наушники, имеющие объективно плохие качественные характеристики, такие как большое количество паразитных послезвучий или смазанные фронты сигнала, многими считаются как более подходящие (т. е. лучшие) для воспроизведения спокойной, мягкой музыки. Но по факту такие наушники исходную информацию воспроизводят с искажениями, то есть технически являются низкокачественными.

Что интересно. Из того, что качество — понятие объективное и не привязано к личности, следует неожиданный факт:
Субъективно качественный звук — это вещь объективная и, как бы это бредово ни звучало, от слушателя — субъекта — не зависит!!!

Само собой, странность этого утверждения требует разъяснений: как может быть такое, что характеристика субъективная, но мнение субъекта в расчет не принимающая?
Так вот, вся закавыка в том, что, говоря о качестве, мы говорим не о «лучшести» данной техники с точки зрения использования её каким-то конкретным индивидом, мы говорим о качестве (объективном), которое мы должны оценить на слух (субъективно)! Мало того, мы должны не только оценить возможности той или иной аппаратуры, но и грамотно, однозначно (без двояких толкований) передать эту информацию другому человеку!

Иными словами, оценка качества на слух ничем не отличается от оценки качества с помощью аппаратных средств. Просто в первом случае оценка передается описательным образом, во втором – цифрами и графиками; но по сути оба способа передают одну и ту же информацию!
И все эти утверждения в стиле «у всех слух разный, а потому невозможно оценить качество на слух так, чтоб эта оценка была универсальной для всех читающих» — глупость!

Почему это так, объясняю.
Звук — это физика. Банальный перепад давления в воздушной среде. Ну, вернее, не только в воздушной, но для нашей темы все остальные варианты просто не имеют значения. А наш слух — это эволюционно выработанный механизм восприятия этого изменения давления.
Так вот. Каким образом, скажите на милость, должен действовать естественный отбор, чтоб в тысячном поколении смешения кровей миллионы людей получили принципиально разный слух?
И главное — на кой этот «разный слух» нужен самой эволюции, если он не будет давать никаких преимуществ в распознавании звуков и передачи знаний о них потомкам?

Так что «слух у всех разный» — правда лишь отчасти. Да, он имеет небольшие отклонения в чувствительности к тем или иным диапазонам частот, но его возможности и потенциал одинаковы у всех людей на планете.
И, само собой, о слухе, испорченном болезнями и тому подобным, мы сейчас не говорим. Как и не говорим о культурных предпочтениях типа более яркого звука для азиатов и более низовитого для западников — это все отклонения в пределах нормы.

Так что аппаратная, техническая оценка — это лишь способ перенести эволюционную методику «оценки ушами» на более универсальную, не подверженную болезням, прогнозируемо повторяемую аппаратную основу. Отличия только в точности и повторяемости получаемых цифр и в правильности передачи информации.

И ещё, небольшая мысль для осмысления, если кто не понял написанное выше.
Если бы слух у всех действительно был бы разный, вот «не такой, как у всех», то у нас физически не могло бы существовать ни сурдологии, ни музыки, ни науки «акустика», ни речи, ни самого понятия «вербальной передачи информации». Всё это возможно как раз потому, что слух (реакция на перепады давления воздуха) у нас примерно одинаковый у всех людей на планете.
Я даже больше скажу. Будь слух у всех разный, не было бы не то что заколебавшей уже в край «кривой Хармана», не было бы вообще понятия «кривая слуха». :)

Причем, если вы думаете, что при оценке качества техническими методами вы получаете более полную и честную информацию, не «заражённую» личными особенностями человека, то вы правы лишь отчасти.
Дело в том, что на наше восприятие акустической информации влияет не просто некий набор факторов, но также и то, в какой последовательности и в каком виде эти факторы поступают на «вход» нашей слуховой системы.
Например, очень сильно на то, что именно мы «услышим», влияет то, в какой последовательности мы слышим громкие и тихие, вялые и резкие звуки, звуки разных частот и тому подобные факторы.
Может быть и такое, что мы «не услышим» тихий звук, даже если он идет перед громким звуком. То есть звук идущий во времени позже, может замаскировать собой звук идущий первым!
Или более резкий звук может быть лучше слышен, даже если он существенно тише «вялого». И так далее...

Я не буду описывать все тонкости восприятия, так как банально не являюсь достаточным экспертом в этой теме, да и не требуется это в рамках нашей статьи. Не говоря уже о ограниченности во времени. Кому интересно — в сотый раз отправляю читать Алдошину.
Но для нас достаточно знать то, что на слух мы можем более адекватно оценить некоторые психоакустические аспекты звучания системы. Просто потому, что мы воспринимаем звук в комплексе, со всеми его взаимосвязями, одномоментно. Ну а технические модели и методики измерения этих взаимосвязей никогда не уходили дальше уровня гадания на кофейной гуще.

Прим. Поясню. Я не говорю, что все эти аспекты нельзя измерить. Я говорю, что это сложно сделать так, чтоб эта информация правильно, однозначно и понятно читалась стандартным потребителем.
Да, мы умеем проводить стандартные тесты, но для того, чтоб вывести из них полное понимание того, как будут восприниматься наушники на слух, надо иметь всеобъемлющие знания как в измерительной технике, так и в медицине, и в психоакустике. Плюс посвятить подобным исследованиям немалую часть своей жизни и создать соответствующую методику.
И я вообще сомневаюсь, что в мире найдется хотя бы пяток человек, кто это может сделать. Причем «пяток» — это еще сильное преувеличение. Подозреваю, что таких людей в мире вообще меньше одного.
Так что в теме оценки качества аудиосистемы, как это ни странно, экспертный слух частенько даёт куда больше, чем все измерительные комплексы мира, какими бы крутыми они ни были. Другой вопрос, что описать и донести этот субъективный опыт от одного человека до другого на порядок сложнее, чем продемонстрировать несколько графиков.

Итак, у нас есть одна физика и единый эволюционный опыт всего человечества. Также есть речь и письменность. Осталось всего ничего — определить, какой звук мы можем называть субъективно качественным и как нам его описать так, чтобы описание было понятно и полезно для потребителя (данной информации).

Перед тем как описать, какой звук можно считать субъективно качественным, стоит вообще понять, что мы можем оценить на слух.
И, как это ни странно, не так много всего. Ну, на первый взгляд...
По сути есть всего три вещи, которые можно оценить на слух, как-то связать их с измерениями, и описать в терминах и выражениях имеющих для читающего хоть какую-то пользу. Это:

• Тональный баланс - прямая аналогия с АЧХ
• Паразитные призвуки, грязь, искажения, резонансы - собственно, искажения резонансы и т. д.
• Скорость - умение адекватно реагировать на резкую смену звуков, умение адекватно отработать резкие и быстрые атаки и спады сигнала.

Прим.: строго говоря, слово «скорость» в п. 3 — некорректное. Технически правильнее его называть «ускорением», так как речь идет не о устоявшейся величине, а о том, как эта величина меняется. Конкретно, как быстро система (наушники) реагирует на изменение сигнала. Но исторически в жаргонизм въелось слово «скорость», так что будем использовать его.
Отдельно стоит отметить, почему я решил ограничиться этими тремя составляющими, и почему в основном теми, которые можно связать напрямую с техническими измерениями.

Дело в том, что наша оценка нужна не нам лично, а будущему потребителю нашего отзыва: клиенту, покупателю, читателю обзора и так далее. И логично предположить, что некоторые вещи некоторым людям, может быть, потребуется продемонстрировать наглядно, чтоб донести свою мысль более внятно. И нет, я не говорю о том, что мы должны тупо описывать словами измеренные данные, вовсе нет. У нас может и не быть этих измерений под рукой, но мы хотя бы должны уметь перевести свои личные слуховые образы в наглядный образ, который будет знаком читателю. Ну или которые можно просто объяснить с помощью простой аналогии из измерений.

Беря во внимание написанное выше, ответ на вопрос в подзаголовке так же банален, как и бесполезен: субъективно качественный звук — это тот звук, который при прослушивании:

• Вызывает ощущение ровной тоналки — в котором отсутствуют дисбалансы по частотам;
• Отсутствуют паразитные призвуки, слышимые искажения и тому подобное;
• Который не смазывает фронта сигнала.

Само собой, подобное описание «желаемого» не имеет ничего общего с реальностью!
В мире нет наушников, которые соответствовали понятию качественного звука с описываемых выше позиций. Буквально все наушники в мире имеют какой-то характерный для них окрас, имеют тональные дисбалансы, паразитные призвуки, они все портят как атаку, так и спад сигнала.
То есть, технически, все наушники в мире — «не качественные», если смотреть на их измерения и, тем более, сравнивать эти измерения с голой теорией или, хотя бы, с измерением электроники. И о каком тогда «субъективном качестве» может идти речь, если у нас и объективного качества-то не так чтоб много?

Впрочем, инженерия штука такая — она вообще не оперирует идеалами, у нее есть стандарты и отклонения от этих стандартов. Если у нас нет качества абсолютного, то мы будем оценивать качество относительное. Благо, частенько на слух это делать гораздо удобнее, проще и быстрее. Мало того, именно на слух нам проще оценить то, насколько же все несовершенства складываются в удачный или не очень компромисс; переходят ли «особенности» в проблемы или же создают какой-то особый подчерк, не портя общего целого.

И вот этой оценкой мы сейчас и займемся на примере моей собственной методики. :)

Итак. Начну с того, что опишу предпосылки на базе которых, как мне кажется, можно построить действительно полезный отзыв, содержащий не просто эмоциональную, "вкусовую" информацию, но и реально полезную, объективную, хоть как-то но описывающую именно качественную составляющую информацию.

При написании отзыва о том или ином устройстве у передо мной всегда стоят как минимум пара проблем.
Одна из них в незнании того, насколько подкован в теме мой читатель и способен ли он понять основную массу технических терминов или жаргонизмов, которые используются в аудиотехнике.
Вторая касается того, насколько одинаково мы можем понимать не технические и не однозначно трактуемые термины.

Что касается второй проблемы, тут всё просто - я просто стараюсь не использовать терминов у которых нет единого толкования и которые не привязаны ни к техническим измерениям, ни к слуховым особенностям человека.

Что касается первой проблемы, тут сложнее. Полностью отказаться от технических терминов не представляется возможным. Мало того, отказываясь от них мы обесцениваем саму информацию, так как вынуждены переходить исключительно на "эмоциональные" термины. Так что, читателю придется изучить хотя бы некий минимальный базовый набор понятий и технических терминов и что они означают. Плюс, ему придется посвятить некоторое время общению с "тусовкой", чтоб привыкнуть к жаргонизмам и особенностям общения.
А еще лучше, не помешает уже получить хотя бы минимальный но опыт общения с некоторым количеством наушников.
Если этого не сделать, то в принципе нет смысла ни читать ни смотреть никаких отзывов. Просто потому, что иначе любая информация, неважно кем поданная, будет не более чем шумом. Не изучив "базис" любое "понимание" будет не более чем самообманом.

С другой стороны. Было бы глупым требовать от читателя быть "экспертом во всем". Хотя бы потому, что если читатель им станет - то в обозревателях не будет никакого смысла :)

Для меня значимыми являются только самые важные детали, в которых кроется львиная доля полезной информации.

Грубый пример.
Если я слышу на записи скрипку, то я не буду описывать, похожа ли она на Страдивари образца 1699 года, или все-таки звучит как Штайнер 1656 года и на этом пытаться показать уровень системы.
И даже если бы я это сделал, то эта информация в принципе бесполезна для подавляющего количества слушателей, которые в жизни не слышали каких-то особенных "скрипок", так что эти "тонкости" скорее введут в заблуждение, нежели добавят пользы и информативности.

Если же говорить в общем, то делать упор на каких-то особых тонкостях, упираться в мельчайшие детали и их описание нет смысла еще и потому, что все эти мелочи глобально "плавают" от смены условий прослушивания. Особенно сильно они зависят от смены слушающего. Так что, данное упрощение никак не влияет на качество передаваемой информации.

Далее, нам надо бы описать, то, насколько вообще наушники "честные" и сколько в них "отсебятины". И как это сделать, если мы реально не знаем, что у нас реально есть на записи?

Тут все достаточно просто.
Допустим, у нас есть, десяток абсолютно разных записей, содержащих звуки десяти различных скрипок. Естественно, если мы слышим, что все 10 скрипок звучат практически идентично – следовательно перед нами не самая качественная система, так как она скрадывает все те составляющие, которые дают каждому конкретному инструменту свой собственный голос.
И тут стоит понять. Мы не делаем выводы, насколько соответствует звук каждой скрипки тому, что есть на записи! Это важно понимать (см. шаг первый). Главное увидеть, способна ли система показать разницу между разными характерами.
Это у нас проверка на откровенную упрощенность.

Далее.
По схожей схеме можно проверить, обладают ли наушники каким-либо окрасом. То есть, вносят ли они от себя в мелодию что-то, чего там быть не должно. И делается это примерно по той же схеме как и оценка упрощенности, с той лишь разницей, что нам уже не обязательно использовать "только скрипки". Достаточно просто послушать несколько мелодий разных стилей, исполнителей и лет выхода, и выявить в них общие особенности.

Ну как пример, Если вы приходите в картинную галерею и видите, что все картины, не зависимо от их автора, стиля, года написания и т. д. имеют розовый оттенок - то вы явно заподозрите тут что-то неладное. Аналогично и в звуке. Не менее подозрительно будет выглядеть то, что диско 70-х будет звучать с теми же характерными особенностями что и рэп 2000-х.

Аналогичная логика работает и для искажений, откровенно вносимых системой.
Сразу с примера. Если на всех картинах в галерее, не зависимо от года создания и автора вы видите один и тот же логотип «Макдональдс» в правом верхнем углу, то логично предположить, что он внесен кем-то посторонним уже после написания. Вряд ли Айвазовский, Дали, Микеланджело и другие авторы могли настолько любить БигМаки, верно?
Вот и в звуке так же. Если на всех записях, не зависимо от года, стиля, исполнителя вы слышите одни и те же призвуки в примерно одних и тех же местах – смело можете считать это искажениями, вносимыми системой.

P.S. Для проверки на упрощенность удобно использовать звук ударных установок.
Звуки таких инструментов – резкие, ударные, с быстрой атакой, содержат в себе по сути весь спектр слышимых частот и наиболее требовательные с точки зрения умения техники отдавать максимум энергетики в минимально возможное время. Не успел разделить два соседних тона, которые стоят почти впритык – все, информация потеряна и вместо богатого на тона барабана получил плоский и примитивный "бумбоксовый" басок.

Смотрим, нет ли явного и сильного перекоса в ту или иную сторону по АЧХ.
Сразу скажу, этот момент я лично "просматриваю краем уха", так как абсолютно ровной тональности, добиться в принципе невозможно.
Так что легкие отклонения иногда игнорирую, а отмечаю только весьма сильные отклонения. Но далеко не всегда придаю им весомое значение в конечной оценке, даже если они и ощутимый в количественном плане.

Тем более именно в этом случае мы можем говорить, что у разных людей и слух разный. Чувствительность к тем или иным диапазонам частот у разных людей может отличаться. Да и очень сильно могут сказываться личные предпочтения слушателя. Например, я легко переношу некоторую количественную потерю ВЧ и НЧ, так как информативности в них не много, а при длительном прослушивании они могут начать утомлять. А кто-то другой может предпочитать частично проваленную середину, так как это создает эффект отдаления инструментов от слушателя, создавая некий псевдо- объём в звуковом пространстве.
Ну и так далее.

Если нет существенной потери информации, откровенного упрощения – я на такие игрища с тоналкой смотрю сквозь пальцы.

Но! при любом

Причем Атаке отдаю максимум внимания.

Спад сигнала не то, чтоб совсем не важен, но лично мне кажется, по опыту (возможно я ошибаюсь – спорить не буду), что искажения спада не настолько критично воспринимается на слух как искажения атаки. Мало того, чуть размазанный спад частенько придает звукам приятную на слух протяженность, не сильно портя их истинный характер. Он придает звуку избыточную раскатистость, эффект эха или псевдодетализации.
Кстати, очень часто именно размазанный спад, неспособность быстро обрубить сигнал, когда его по факту уже нет в записи и называют "сценой". Так как он создает наполнение музыки фоновыми составляющими, делает звук более насыщенным (густым).

Если вы совсем ничего не поняли из описания, давайте проведем очень упрощенный эксперимент. Он примитивен, но зато предельно нагляден.

Скажите «бу».
Теперь скажите «бу», но вот это «у» не обрубайте, а продолжайте его тянуть еще какое-то время. Идеально, если с вами рядом есть еще человек пять; попробуйте сделать это всей группой и оцените насколько изменится акустический фон после того как вся группа начнет это «у» тянуть, а не обрубать сразу.
Далее проделайте тоже самое, но постарайтесь еще и букву «б» произнести не как обычно, а постепенно, растягивая, заторможено.
Потом сравните вариант с размазанными «б» и «у» с простым и быстрым «бу»...

Ну, а после этого представьте, как может измениться материал при воспроизведении если с каждым звуком, с каждой нотой происходит то, что у вас происходило с «бу»?
Вот именно поэтому, фронта для оценки качества – важнее всего.

И что приятно, понимая принцип, их достаточно легко оценить и описать. Все в жизни слышали резкие звуки. Не надо иметь музыкального образования, чтоб понять, если резкий звук начинает звучать округло и примитивно, без полутонов и богатства призвуков, получает долгое затухание или избыточно размазывается во времени, то это существенная проблема!

Атака - предельно важный параметр. На наше распознавание звуков очень сильно влияет оценка поведения звука именно на атаке и, в меньшей степени, на спаде сигнала.
Если система не сможет хотя бы на базовом уровне, быстро и качественно отрабатывать очень резкие ударные или щипковые звуки – то по факту она вообще не способна воспроизводить львиную долю инструментов и качественной быть не может по определению.

Что важно понять. Восприятие атаки, разными людми, разным быть не может! В ней нет ничего субьективного!

Нет, для двух разных людей одна и та же атака может восприниматься не совсем одинаково. Но любые два человека, если им дать два сигнала с разной по остроте атакой, воспримут разницу между ними одинаково! Точно так же как эти же два человека не могут разойтись во мнении, что быстрее, постепенно сдуть шарик через отверстие, или лопнуть его проколов иголкой.

Так что описание поведения на фронтах сигнала, ко всему прочему, еще и более информативно при передаче информации устно или письменно. Его проще объяснить/понять стороннему читателю.

(Прим. Для тех, кто хочет узнать больше - подробнее об атаке).

Но! при любом

И прежде чем к ней перейти, я вынужден просто посвятить какое-то количество времени некоторым терминам, которые наиболее часто встречаются как в обзорах, так и в общении аудиофилов между собой.
Сразу скажу, этот раздел не имеет прямого отношения к самой методике. Но, он важен для понимания того, почему я в своей методике стараюсь вообще не использовать, или использовать по минимуму те термины и фразы, к которым уже привык читатель. Так что прочесть его все-таки стоит. Хотя бы для того, чтоб в последствии адекватно реагировать на подобные термины при чтении сторонних отзывов.

Чуть выше я писал о том, что слух – это эволюционно развитая способность оценивать акустическую составляющую окружающего мира. А речь и письменность – это культурно развитая способность разумных существ передавать информацию. Следовательно, всё что нам надо - взять звуковую информацию, договориться каким раздражающим факторам мы присваиваем конкретные слова и - вуаля.
Казалось бы – проще некуда.

Одна проблема. Как и любые другие научные или технические термины, слова используемые для описания звука профессионалами, мало кому известны. А учить их… ну не каждый захочет. Кому понравится проходить ускоренный курс по акустике только лишь для того, чтоб на форуме выразить свое мнение?
Или для того чтоб завести свой канал на ютубе и донести свое мнение до широких масс и на этом заработать копеечку? Зачем? Ведь слушатель в основе своей тоже этой информации не знает и учить её не будет!

Как следствие чаще всего для описания используют слова, которые интуитивно кажутся очевидными и не требующими объяснения, хотя бы потому что "все так делают". Что интересно, некоторые из этих терминов чаще всего указывают как раз на плохое качество системы, но эмоционально воспринимаются как достоинства, и слабо разбирающийся человек не всегда может понять, где тут подвох.
В качестве примера моей мысли, давайте попробуем пройтись по наиболее часто используемым терминам.

Прим.
Да… чтоб вы не подумали ничего такого; нижеприведенные термины не являются сами по себе "плохими" или "хорошими". В аудио не так много вещей, о которых можно говорить предметно без эмоций и с большой долей полезности. Если выкинуть из отзыва о наушниках все эмоциональные "вкусности", то описание ЛЮБОЙ системы можно вместить в три строки. Причем это не образное выражение - реально, не больше трех строк.
Но, как быть тем, для кого трафик – прямой заработок? Журналы в три страницы не продаются, видео длинной в 15 секунд никому не интересно. Тут, хочешь не хочешь, начнешь вводить дополнительные термины. Так что, повторяю, сами по себе дополнительные, усиливающие мысль термины я не считаю вредными, если они используются в качестве дополнения к полезной информации а не как её замена!

Наверное, из этих трёх терминов, самый широко распространённый и популярный - "сцена". И, он же самый бестолковый и не имеющий под собой ни намека на какую-то объективность и конкретику.
Не верите мне? Ок. Попробуйте задать вопрос "что такое "сцена" любому из "экспертов" и я вам гарантирую, в ответ вы услышите невнятное: "Ну это типа это, которое то, ну когда вы слушаете и вам кажется... бла бла бла".
За всю свою историю работы со звуком и общения с аудиторией, я не встречал ни одного человека, который бы внятно, чётко, с указанием на технические аспекты ответил, что такое "сцена".

Чаще всего под термином "широкая сцена" скрывается ярко выраженная U-частотка (она же "вау-частотка), с ощутимо смазанными и гулкими низами, задвинутыми на задний план средними частотами и акцентом на верхнюю середину и/или ВЧ.

Чтоб понимать, зачем нужна эта самая "вау-частотка":
Скругленные, слегка смазанные и поднятые НЧ создают ощущение пространства насыщенного звуком; задвинутая на задний план, часть среднечастотного диапазона создаёт ощущение разнесения инструментов и голосов в пространстве; а некоторое выделение верхней середины и/или ВЧ подчеркивает тихие звуки и послезвучия, создавая эффект повышенной детализации и выдвигая на передний план часть других инструментов.
Таким образом создаётся эффект большого пространства и одновременно с этим "типа детализации" и насыщенности.

Но повторюсь – это то, что чаще всего встречается за понятием "сцена". На самом деле, вариантов этой "сцены" очень много. Даже больше скажу, за всю мою практику работы с аудиотехникой и торговли ею, я не встречал ещё таких наушников, у которых, по мнению хотя бы одного слушателя не было "широкой сцены". Или "узкой" - в зависимости от того, понравилось ли устройство человеку или нет.

Я думаю, единственное слово, которое может вызвать недоумение у неподготовленного читателя - "натуральность". Остальные два термина (впрочем, их может быть гораздо больше, просто я привел только наиболее часто используемые) даже объяснять не надо, настолько очевидна их привязка к вкусам слушателя.
Но, "натуральность" то, как сюда затесалась? Она же, если судить по её смыслу, показывает, насколько воспроизводимый звук идентичен оригиналу. Разве нет?

И, в принципе, иногда это действительно так. Например, если вы сами, лично участвовали в записи, знаете в каких условиях запись была сделана, на какую технику, особенности звука этой техники, что она записана без применения сильных эффектов обработки, знаете параметры записывающего тракта и учитываете это влияние… Тогда да, вы лично можете оценивать, насколько натурально звучат те или иные звуки на тех или иных наушниках.

Но, если этой информацией не владеть, то "натуральность" - это ровно такой же вкусовой, привязанный к личности термин ничем не отличающийся от "музыкальности" или "вовлечения".

Проблема с этим термином в том, что звук может казаться натуральным даже тогда, когда он практически полностью перевирает исходный материал. Грубо говоря, если у вас виолончель начинает звучать как флейта, то для вас звук все равно "натуральный". Вы, слыша флейту полностью уверены в натуральности звука флейты, а то что в записи её нет и в помине – дело десятое.

Что касается "объема" и "трехмерности" (а так же любых других, похожих по смыслу терминов), то в подавляющем количестве случаев это та же самая "сцена", но с более конкретным смыслом: "Я слышу откуда приходят звуки".
И вот тут, казалось бы, в чем проблема-то? По идее, считывание положения звуков в пространстве - это однозначный "бонус". Чем лучше система, тем лучше выявлен этот эффект и это однозначно "хорошо". Ведь так?
Ну, с одной стороны да. С другой...

С другой стороны, любая техника запросто создает подобный эффект разнесения звуков в пространстве если оный есть на самой записи! Не верите? Возьмите диктофон со стерео-микрофоном, зайдите в гараж и пошумите там вещичками с друзьями. А затем послушайте запись на том же диктофоне используя минимально приличные наушники рублей за 500. Уверяю, вы прекрасно услышите звуковой образ пространства без всякого "хиенда" и каких-то особых наушников и источников звука.

И да - чем качественнее система, тем лучше она эту запись воспроизведет. Но! Это не имеет отношения к технике! В этом случае весь "объём" и "трехмерность" - это достоинство записи, а не техники. Просто более качественная система просто выдаст больше информации о записи. Повторяю, не о "сцене", не о "трехмерности" - о записи!

И это одна часть проблемы. Вторая состоит в том, что эту самую "кажущуюся объемность" можно создать, в том числе, и с помощью искажений которые вносит система при воспроизведении. Как пример, могу напомнить о том, что бытовой технике вы наверняка не раз видели "волшебные кнопочки" эмулирующие звук как в концертном зале или на стадионе или где-либо ещё. Само собой это делается не за счет повышения качества системы - это всё, суть, дополнительно вносимые искажения которые только эмулируют похожесть.

Так вот, наушники могут делать то же самое. Внося "отсебятину" за счет кривизны частотки и особенностей искажений, наушники тоже могут создать аналогичный эффект. Так что, иногда, наличие ощущения "пространства" "объема" и "сцены", может означать как раз не высокое качество наушников, а кривизну и наличие большого количество паразитных призвуков создающих "эффект присутсвия".

Опишу абсурдность этого штампа индустрии обзоров одной фразой.
Я допускаю использование этой фразы только в одном случае. Если автор произведения, звукорежиссер, исполнитель и обозреватель – это одно лицо. И что оно компетентно во всех этих областях в достаточной степени. Если же эту фразу пишет просто "какой-то обозреватель", то этот обозреватель - болван, ничерта не соображающей не только в звуке, но и в банальной бытовой логике. И относиться к подаваемой им информации надо соответственно.

P.S. Плюс минус схожая логика касается и фраз типа "как было записано". Разжевывать не буду, суть тут одна.

Лично для меня, эта фраза - про то, что те или иные наушники идеально заточены под тот или иной жанр - является маркером бездарности того или иного обозревателя. И по степени глупости она граничит с: "Как задумал автор".
Для любого жанра требуются устройства которые, идеально воспроизводят весь звуковой диапазон. Или еще проще сказать - если какие либо наушники идеально подходят под "жанр А", то они автоматом подходят под "любой другой жанр".

Логика тут простая. Не существует такого жанра, все до единой мелодии которого играются абсолютно одинаково. На одной и той же "частоте", с одинаковым характером звуков, одними и теми же послезвучиями, на одних и тех же инструментах и так далее. Внутри любого жанра вы встретите, по сути, все возможные вариации звучания. Следовательно

И это полбеды. Стоит учесть так же и то, что каждый конкретный слушатель может по-разному себе представлять, как должен или не должен играть тот или иной жанр.
Как пример. Многие считают, что "наушники идеально подходящие под метал", должны просто громко орать и мощно накачивать басы.
Но! Настоящий металист во фразе про "идеальные под метал наушники" увидит в первую очередь, что наушники имеют идеальное разрешение, отсутствие грязи на вч и бешенную атаку, без намека на смазанность. А количество баса вообще – вторично.

Вот с этими терминами, на самом деле, есть проблемка, потому я и рассматриваю их немного вне рамок "шагов".
Дело в том, что у данных терминов в области звука не больше объективности чем у терминов "сцена", "трехмерность" и у прочих им подобных. Хотя, нам, обычным людям, они кажутся ну максимально объективными. Мы привыкли к ним в обзорах экранов мониторов или матриц фотоаппаратов, и они нам кажутся предельно четкими и интуитивно понятными.
Но, вся фишка в том, что в звуке нет единого параметра который бы определял это самое разрешение. По крайней мере такого, которое было бы принято в сообществе инженеров и которое имело бы однозначное определение.

Тем не менее, никто и не собирается спорить с тем, что в одних наушниках мы имеем больше информации, в других меньше, так что глупо было бы отказываться от этих определений.
Но, при этом надо понимать, что это не самостоятельно существующие термины. Это термины характеризующие совокупно все описанные выше особенности звучания. И в первую очередь - атаки.

Грубо говоря, если очень уж лень расписывать тонкости звучания наушников, для простоты можно сказать что "разрешение хорошее" и это будет подразумевать, что как минимум атаки не испорчены; тонально баланс достаточный чтоб не допустить маскировок одного сигнала другим; нет жутких перекосов, которые не дают адекватно воспринимать полезную информацию, отсутствуют откровенные искажения и тому подобное.

В любом случае упоминание этих терминов может не нести дополнительной информации или какой-то особой пользы, но они точно ничего не портят. К тому же, интуитивно люди понимают их аналогично разрешению экранов, что технически как раз соответствует логике. Т.е. их можно воспринимать как некую сравнительную характеристику с отсылом к вещам, которые понятны всем хотя бы на бытовом уровне.

Это, конечно, не все, но наиболее часто встречающиеся термины и обороты, без которых не обходится большинство современных обзоров. Но, вспоминать и разжевывать их все смысла нет. Важно тут добиться понимания, что если вы читаете обзоры с целью выбора техники, то стоит относиться к любому не конкретизированному термину максимально нейтрально, не клюя на его эмоциональный посыл. Нужно помнить, что за положительной эмоциональностью, очень часто, могут скрываться не самые хорошие технические составляющие наушников.

Как ориентир можно вспомнить что "положительный тест на болезнь" - отнюдь не радость для пациента, хотя он и "положительный". Ну а любые "вкусовые" эпитеты примерять на любой другой субъективный вид развлечения. Например – кулинарию. Допустим, если вам говорят, что "звук вкусный", то лучше переспросите – он вкусный как ананасы или как пельмени? Постарайтесь добиться ответа, что именно считает вкусным автор.
Привяжите эмоции автора обзора к вашим личным, тогда будет и польза. Если же этой привязки нет – то лучше не читайте никаких обзоров и не слушайте мнения ни одного эксперта, каким бы именитым он не был. Иначе вреда будет больше чем пользы.
Без шуток, покупка наугад будет иметь столько же смысла, как и покупка после чтения сотен экспертных мнений с которыми у вас нет "корреляции".