Что такое "субъективно качественный звук".
И/или
Моя методика оценки качества (наушников).

- ПРЕДИСЛОВИЕ
- СУБЪЕКТИВНО КАЧЕСТВЕННЫЙ ЗВУК — ЧТО ЭТО?
- КАКОЙ ЗВУК МОЖНО СЧИТАТЬ СУБЪЕКТИВНО КАЧЕСТВЕННЫМ
- МОЯ МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА НАУШНИКОВ
шаг первый - отбрасывем избыточно информацию
шаг второй - упрощенность, окрас, искажения
шаг третий - тональный баланс
шаг четвертый - средние частоты
шаг пятый - атака и спад сигнала

Дополнение:
- F.U.T. (Наиболее часто употребляемые термины)
"Сцена"
"Объем", "Трехмерность" и пр.
"Натуральность", "Музыкальность", "Вовлечение"
"Как задумал автор"
"Идеально подходят по "жанр""
"разрешение" и "детализация"
Итого, про "часто используемые термины".

Текст, приведённый ниже представляет собой размышление на тему, что есть "качественный звук с субъективной точки зрения", а также тому, как мы тестируем аудиотехнику (на слух) и как доносим информацию об этом качестве незнакомым нам людям.
А если быть еще более точным, то вся статья посвящена моей личной методике оценки качества субъективными методами и объяснениям, почему она именно такая, и почему я считаю её наиболее логичной, понятной и чуть ли не единственно полезной среди всего того, с чем я сталкиваюсь последние годы.

В чём тут проблематика.
Тема технических измерений (объективного качества), как мерила качества (наушников), и передачи информации об этом самом качестве, была обсосана уже не одну сотню раз, так что тут особо ничего не добавишь. Тем более, что данная тема так и не привела к консенсусу между лагерями "измерителей" и "слушателей".
А вот тема субъективного качества, где бы она не обсуждалась, на удивление сводится к бессмысленному "кому что нравится" и тому подобным, никуда не ведущим фразам, и потому она мне кажется более интересной для размышления.
К тому же мы с вами, в быту, слушая и читая мнения разного рода обозревателей, сталкиваемся именно с субъективной оценкой качества (наушников). Так что подобная тема будет не просто интересной, но, вероятно, будет нести и практическую пользу.

Ну и еще. В тексте я буду употреблять, слово "наушники", но все размышления справедливы и для любой другой аудиотехники. Просто, конкретизация на наушниках позволит слегка сократить текст и упростит подачу мысли.
Итак, поехали.

Начну с самого простого, но не самого очевидного для многих меломанов и аудиофилов факта.
Строго говоря, такое понятие как "качественный", не имеет прямого отношения к таким понятиям как: "лучший", "топовый", и аналогичным оценочным атрибутам, часто употребляемым при описании наушников.

Качество – это набор требований, которым тот или иной продукт обязан удовлетворять. Требованиям которые были заданы и заранее известны! Причем, эти требования заданы не каким-то "авторитетом с канала", они заданы в документах. Чаще всего, международно признанных и нормирующих технические параметры этого самого качества.

А "лучший" - понятие сравнительное, зависимое от точки приложения. Подразумевающее, что в каких-то условиях одно лучше другого. Причем, это самое "лучшее" может быть плохим с точки зрения качества, но считаться лучшим для определенных целей. Причем считаться так будет исключительно внутри определенной группы людей.
Грубый пример. Наушники, имеющие объективно плохие качественные характеристики, такие как, большое количество паразитных послезвучий, или смазанные атаки и спад сигнала, многими считаются как более подходящие (лучшие) для воспроизведения спокойной, мягкой музыки. Но по факту, такие наушники исходную информацию воспроизводят с искажениями, максимально не достоверно.

Что интересно. Из того, что, качество - понятие объективное и не привязано к личности следует неожиданный факт:
Субъективно качественный звук - это вещь объективная и, как бы это бредово не звучало, от слушателя – субъекта – не зависит!!!
Само собой, странность этого утверждения требует разъяснений: как может быть такое, что характеристика субъективная, но мнение субъекта в расчет не принимающая?

Так вот, вся закавыка в том, что говоря о качестве, мы говорим не о "лучшести" данной техники с точки зрения использования её каким-то конкретным индивидом, мы говорим о объективных возможностях техники, которые мы должны оценивать на слух!
То есть мы говорим о качестве (объективном) которое мы должны оценить на слух (субъективно)! Мало того, мы должны не только оценить возможности той или иной аппаратуры, но и грамотно, однозначно (без двояких толкований), передать эту информацию другому человеку. Вербально или в тексе.

Иными словами, оценка качества на слух ничем не отличается от оценки качества с помощью аппаратных средств! Просто в первом случае оценка передается описательным образом, во втором – цифрами и графиками; но по сути оба способа передают одну и ту же информацию!
И все эти утверждения в стиле: "у всех слух разный, а потому невозможно оценить качество на слух так, чтоб эта оценка была универсальной для всех читающих" - глупость!

Почему это так, объясняю.
Звук – это физика. Банальный перепад давления в воздушной среде. Ну, вернее не только в воздушной, но для нашей темы все остальные варианты просто не имеют значения. А наш слух – это эволюционно выработанный механизм восприятия этого изменения давления.
Так, вот.
Каким образом, скажите на милость, должен действовать естественный отбор, чтоб в тысячном поколении смешения кровей, миллионы людей получили принципиально разный слух?
И главное – на кой этот "разный слух" нужен самой эволюции, если он не будет давать никаких преимуществ в распознавании звуков и передачи знаний о них потомкам?

Так что, "слух у всех разный" - правда лишь отчасти. Да, он имеет небольшие отклонения в чувствительности к тем или иным диапазонам частот, но его возможности и потенциал одинаков у всех людей на планете.
И, само собой, о слухе, испорченном болезнями и тому подобном, мы сейчас не говорим, и так же не говорим о культурных предпочтениях, типа более яркого звука для азиатов и более низовитого для западников - это все отклонения в пределах нормы.

Так что, аппаратная, техническая оценка – это лишь способ перенести эволюционную методику "оценки ушами", на более универсальную, не подверженную болезням, прогнозируемо повторяемую, аппаратную основу.
Отличия только в точности и повторяемости получаемых цифр и в правильности передачи информации.
И если вы всё ещё не понимаете, как такое может быть, подумайте.
Если бы слух у всех действительно был бы разный, вот "не такой как у всех", то у нас физически не могло бы существовать ни сурдологии, ни музыки, ни науки "акустика", ни речи, ни самого понятия "вербальной передачи информации".
Всё это возможно как раз потому, что слух (реакция на перепады давления воздуха) у нас примерно одинаковый у всех людей на планете.
Я даже больше скажу. Будь слух у всех разный, не было бы не то что заколебавшей уже в край "кривой Хармана", не было бы вообще понятия "кривая слуха". :)

Причем, если вы думаете, что при оценке качества техническими методами вы получаете более полную и честную информацию, не "заражённую" личными особенностями человека, то вы правы лишь отчасти.
Дело в том, что на наше восприятие акустической информации, влияет не просто некий набор факторов, но так же и то в какой последовательности и в каком виде эти факторы поступают на "вход" нашей слуховой системы.
Например, очень сильно на то, что именно мы "услышим" влияет то, в какой последовательности мы слышим громкие и тихие, вялые и резкие звуки, звуки разных частот и тому подобные факторы.
Может быть и такое, что мы "не услышим" тихий звук даже если он идет перед громким звуком!
Или более резкий звук может быть лучше слышен, даже если он существенно тише "вялого".

Я не буду описывать все тонкости восприятия, так как банально не являюсь достаточным экспертом в этой теме, да и не требуется это в рамках нашей статьи. Не говоря уже о ограниченности во времени. Кому интересно – в сотый раз отправляю читать Алдошину.
Но, для нас достаточно знать то, что на слух мы можем более адекватно оценить некоторые психоакустические аспекты звучания системы. Просто потому, что мы воспринимаем звук в комплексе, со всеми его взаимосвязями одномоментно, что для нашего восприятия является очень важным моментом. Ну а технические модели и методики измерения этих взаимосвязей никогда не уходили дальше уровня гадания на кофейной гуще.

Прим. И еще раз, чтоб было понятно. Я не говорю, что все эти аспекты нельзя измерить. Я говорю, что это сложно сделать так, чтоб эта информация правильно, однозначно и понятно читалась. Да, мы умеем проводить стандартные тесты, но для того, чтоб вывести из них полное понимание того, как будут восприниматься наушники на слух, надо иметь всеобъемлющие знания как в измерительной технике, так и в медицине, и в психоакустике. Плюс посвятить подобным исследованиям не малую часть своей жизни и создать соответствующую методику.
И я вообще сомневаюсь, что в мире найдется хотя бы пяток человек, кто это может сделать. Причем "пяток" - это еще сильное преувеличение. Подозреваю, что таких людей в мире вообще меньше одного.
Так что, в теме оценки качества аудиосистемы, как это ни странно, экспертный слух, частенько даёт куда больше, чем все измерительные комплексы мира, какими бы крутыми они ни были. По крайней мере с точки зрения донесения этой информации до аудитории.

Итак, у нас есть одна физика и единый эволюционный опыт всего человечества. Так же есть речь и письменность. Теоретически не существует проблем в передаче достоверной информации о качестве звучания системы, как в устной, так и в письменной форме. Исходя из этого я лично и пытался выстроить свою личную методику.

Перед тем как описывать методику, мы должны определить, что такое субъективно качественный звук. То есть, понять, а на что именно мы должны обращать внимание, что мы можем описать так, чтоб читающий нс понял максимально однозначно?
И вот эта задача достаточно интересная. Как мне думается, в первую очередь стоит описывать те особенности звучания, которые имеют хоть какое-то отношение к измеряемым параметрам никак не меняющимся от вкуса слушающего (обозревающего). То есть:

• Тональный баланас - прямая аналогия с АЧХ
• Призвуки, грязь, искажения - собственно, искажения, резонансы.
• Скорость - умение адекватно реагировать на резкую смену звуков.

Прим. строго говоря, слово "скорость" в п.3 - не корректное. Технически правильнее его называть "ускорением", так как речь идет не о устоявшейся величине, а о том, как эта величина меняется. Конкретно, как быстро система (наушники) реагирует на изменение сигнала. Но, исторически в жаргонизм вьелось слово "скорость", так что будем использовать слово "скорость".

И, собственно всё. Каких-то других параметров, которые мы можем описать на слух я лично не вижу.

Нет, можно, конечно, оценить еще и фазу - включены ли оба наушника синфазно или противофазно. Но, как по мне, это скорее вопрос брака, а не качества и такие моменты мы тут исключаем.
Так же, я не упомянул такие вещи как чувствительность, сопротивление и другие технические параметры которые мы часто можем увидеть в ТТХ наушников. Эти параметры отвечают за то, как вы будете пользоваться наушниками, а не то, что именно вы услышите. Вернее, они так же формируют звук системы, это да. Но, влияние этих параметров все равно "содержится в" тех трех пунктах, которые я упомянул выше, так что отдельно о них говорить смысла нет.

Как видите - не густо. И никаких вам "сцен" и прочей ахинеи, так любимой обозревателями. Ну просто потому, что я лично не знаю ни одной методики измерения, ни одной характеристики, которые бы определяли, что есть "сцена" с технической, измеряемой и однозначно трактуемой независимо от вкуса точки зрения.
Впрочем о "сцене" и подобных ей "характеристиках", вы можете прочесть в "приложении", а мы продолжим без них, дабы не раздувать текст без необходимости. Он и так не самый маленький.

Итак, у нас есть некий набор параметров, которые мы можем оценить на слух, и которые при такой оценке будут определять именно качество системы, а не тупо личное отношение "понравилось/не понравилось". Что дальше?

А дальше самое интересное.
Ну ок - мы знаем что мы можем оценить. Но, мы - это мы. Как нам свой опыт

Для начала я бы хотел отметить, что лично для меня одним и базовых критериев качества является отсутствие существенных проблем, а не наличие каких-то особых достоинств.
Система "достаточного уровня" но без проблем будет явно качественнее и приоритетнее чем "уникальная, но с бросающимися в уши проблемами".

Наглядный пример, для упрощения понимания. Что вы предпочтете на обед, недосоленные пельмени, или деликатесные устрицы, но под килограммом соли?
Так и в звуке. Невозможно слушать, во всем прекрасную систему но в которой или высокие задраны до рези в ушах или низкие задраны до головной боли вызываемой постоянным гудением и бубнежом. Терпеть какое-то время можно. Очень короткое время этим можно даже наслаждаться. Но жить с этим долгое время – вряд ли.

Далее.
Мне лично не требуется идеально выверенный тональный баланс. Дело даже не в том, что он для каждого свой (хотя это и важный момент). На наше восприятие общего баланса очень сильно влияет масса разных факторов. Настроение, состояние здоровья, время суток, внешнее окружение и т.д. И то что утром было идеально, вечером уже может таковым не быть.

Так что, для устройств "достаточного уровня" и особенно не самой высокой цены я вполне допускаю хороший такой разброс по количеству НЧ. К тому же сами по себе НЧ не несут особо много полезной информации. Даже у весьма басовитых инструментов львиная доля «голоса» лежит скорее в области средних частот. Так что если основа в лице средних и высоких частот не страдает заметным образом - к низам у меня вполне спокойное отношение.

Но, само собой степень вольности целиком и полностью зависит от стоимости устройства, от его позиционирования. Не могу не отметить, что в лучших (ну или просто – дорогих) устройствах существенного доминирования НЧ быть не должно, так как сильная задранность НЧ серьезным образом влияет на отработку ударных партий, хлопков, щипков, резких звуков вообще. При переборе НЧ звук становится гудящим, гулким, давящим и это почти никак невозможно компенсировать никаким ростом качества или количества СЧ и ВЧ.

Если уж на то пошло, я предпочту недостаток низов чем их перебор. Особенно – в дорогих устройствах.
Примерно аналогичные рассуждения можно провести и для ВЧ. В них можно допустить определенные отклонения и приукрасы, главное не переступать черты. Например, отлично смотрится легкая звенящая искорка, которая слух не режет, но придает ВЧ легкую игривую искристость. Но опять же для лучших устройств лично для меня провал/недостаток более допустим, нежели подъем, так как, очень часто, сами записи имеют не самые качественные ВЧ. Кроме того, по моему опыту могу сказать, что чаще всего если проблемы вдруг и вылезают откуда ни возьмись, то в первую очередь страдают именно высокие частоты. И если устройство их еще выделит или добавит своих искажений, мы получим тот самый минус, который перекроет все плюсы. Так что, утрируя

Как по мне лучше никаких вч, чем "мозговыносящие".

Слух человека вообще лучше реагирует на недостаток чем на перебор. Недостаток, если он не глобальный, может даже компенсироваться «настройкой мозга». А вот переизбыток может этот самый слух даже испортить. Так что при длительном прослушивании легка потеря не просто комфортна, но и меньше вредит слуху, чем перебор.

Ну и самое главное:
Для меня качественным является только то устройство, которое способно хотя бы на нормальном уровне отработать быстрые и ударные звуки. Которое может отдать максимальное количество энергии за минимальное время. А также – моментально погасить сигнал тогда, когда это надо.

Или проще сказать, главным критерием оценки качества для меня лично является атака.
Что это такое и почему атака является главным критерием, я коротко описал в этой статье.

И еще одним, не самым очевидным фактором качества системы для меня является то, как много всего я могу написать по поводу тех или иных наушников (да и системы вообще).
Я понимаю, для человека далекого от темы аудио это не очевидно, но на самом деле о действительно качественной системе очень сложно написать много всего, просто потому, что в действительно хорошей аудиосистеме мы не слышим "собственного голоса".

Это о поганом устройстве писать можно очень много, просто потому что у нее полно всего того на что ты можешь обратить внимание. Причем, писать можно как в негативном, так и в позитивном ключе – все зависит от религиозных убеждений.
Так что если вы встречаете особо длинные и цветастые обзоры в которых полностью отсутствует критика - то с большой долей вероятности можете считать, что это устройство не самого высокого полета, даже если его оценка 10 из 10. Я бы даже сказал особенно если оценка 10 из 10.

А вот хорошие устройства невероятно сложно описывать! В них очень сложно услышать именно УСТРОЙСТВО. Так как включая разные мелодии вы слышите разные звуки, разные характеры, разные искажения от записей – в зависимости от записи. Вам просто не к чему прицепиться.
Хорошее устройство как вода – принимает форму той мелодии, которую играет.
Получается, что вы все время должны описывать разные вещи. По сути – описывать саму прослушиваемую музыку.

Вот как-то так.
Хочу заметить, что я прекрасно понимаю всю неполноту приведенной «методы». Например, я бы мог упомянуть, что для многодрайверных наушников-затычек я стараюсь так же обращать внимание на то, как сочетаются между собой по характеру разные диапазоны в звучащей мелодии. Насколько слитно звучит материал, не похож ли он не банальный трифоник с ярко выраженным «сабовым низом» и т.д. и т.п. Но все расписывать – жизни не хватит. К тому же, так или иначе все эти дополнительные свойства так или иначе следуют из основных.
И я не претендую на исключительность, полноту и уникальность методы, хотя и считаю, что это самая простая, эффективная, логичная система, не замусоренная неопределенностями.

И закончу я еще одной не всем очевидной истиной.
По-настоящему качественный звук – это всегда компромисс!
Но, объяснять его я не буду. НАдеюсь, каждый додумает эту мысль самостоятельно :)

Итак. Начну с того, что опишу предпосылки на базе которых, как мне кажется, можно построить действительно полезный отзыв, содержащий не просто эмоциональную, "вкусовую" информацию, но и реально полезную, объективную, хоть как-то но описывающую именно качественную составляющую информацию.

При написании отзыва о том или ином устройстве у передо мной всегда стоят как минимум пара проблем.
Одна из них в незнании того, насколько подкован в теме мой читатель и способен ли он понять основную массу технических терминов или жаргонизмов, которые используются в аудиотехнике.
Вторая касается того, насколько одинаково мы можем понимать не технические и не однозначно трактуемые термины.

Что касается второй проблемы, тут всё просто - я просто стараюсь не использовать терминов у которых нет единого толкования и которые не привязаны ни к техническим измерениям, ни к слуховым особенностям человека.

Что касается первой проблемы, тут сложнее. Полностью отказаться от технических терминов не представляется возможным. Мало того, отказываясь от них мы обесцениваем саму информацию, так как вынуждены переходить исключительно на "эмоциональные" термины. Так что, читателю придется изучить хотя бы некий минимальный базовый набор понятий и технических терминов и что они означают. Плюс, ему придется посвятить некоторое время общению с "тусовкой", чтоб привыкнуть к жаргонизмам и особенностям общения.
А еще лучше, не помешает уже получить хотя бы минимальный но опыт общения с некоторым количеством наушников.
Если этого не сделать, то в принципе нет смысла ни читать ни смотреть никаких отзывов. Просто потому, что иначе любая информация, неважно кем поданная, будет не более чем шумом. Не изучив "базис" любое "понимание" будет не более чем самообманом.

С другой стороны. Было бы глупым требовать от читателя быть "экспертом во всем". Хотя бы потому, что если читатель им станет - то в обозревателях не будет никакого смысла :)

Для меня значимыми являются только самые важные детали, в которых кроется львиная доля полезной информации.

Грубый пример.
Если я слышу на записи скрипку, то я не буду описывать, похожа ли она на Страдивари образца 1699 года, или все-таки звучит как Штайнер 1656 года и на этом пытаться показать уровень системы.
И даже если бы я это сделал, то эта информация в принципе бесполезна для подавляющего количества слушателей, которые в жизни не слышали каких-то особенных "скрипок", так что эти "тонкости" скорее введут в заблуждение, нежели добавят пользы и информативности.

Если же говорить в общем, то делать упор на каких-то особых тонкостях, упираться в мельчайшие детали и их описание нет смысла еще и потому, что все эти мелочи глобально "плавают" от смены условий прослушивания. Особенно сильно они зависят от смены слушающего. Так что, данное упрощение никак не влияет на качество передаваемой информации.

Далее, нам надо бы описать, то, насколько вообще наушники "честные" и сколько в них "отсебятины". И как это сделать, если мы реально не знаем, что у нас реально есть на записи?

Тут все достаточно просто.
Допустим, у нас есть, десяток абсолютно разных записей, содержащих звуки десяти различных скрипок. Естественно, если мы слышим, что все 10 скрипок звучат практически идентично – следовательно перед нами не самая качественная система, так как она скрадывает все те составляющие, которые дают каждому конкретному инструменту свой собственный голос.
И тут стоит понять. Мы не делаем выводы, насколько соответствует звук каждой скрипки тому, что есть на записи! Это важно понимать (см. шаг первый). Главное увидеть, способна ли система показать разницу между разными характерами.
Это у нас проверка на откровенную упрощенность.

Далее.
По схожей схеме можно проверить, обладают ли наушники каким-либо окрасом. То есть, вносят ли они от себя в мелодию что-то, чего там быть не должно. И делается это примерно по той же схеме как и оценка упрощенности, с той лишь разницей, что нам уже не обязательно использовать "только скрипки". Достаточно просто послушать несколько мелодий разных стилей, исполнителей и лет выхода, и выявить в них общие особенности.

Ну как пример, Если вы приходите в картинную галерею и видите, что все картины, не зависимо от их автора, стиля, года написания и т. д. имеют розовый оттенок - то вы явно заподозрите тут что-то неладное. Аналогично и в звуке. Не менее подозрительно будет выглядеть то, что диско 70-х будет звучать с теми же характерными особенностями что и рэп 2000-х.

Аналогичная логика работает и для искажений, откровенно вносимых системой.
Сразу с примера. Если на всех картинах в галерее, не зависимо от года создания и автора вы видите один и тот же логотип «Макдональдс» в правом верхнем углу, то логично предположить, что он внесен кем-то посторонним уже после написания. Вряд ли Айвазовский, Дали, Микеланджело и другие авторы могли настолько любить БигМаки, верно?
Вот и в звуке так же. Если на всех записях, не зависимо от года, стиля, исполнителя вы слышите одни и те же призвуки в примерно одних и тех же местах – смело можете считать это искажениями, вносимыми системой.

P.S. Для проверки на упрощенность удобно использовать звук ударных установок.
Звуки таких инструментов – резкие, ударные, с быстрой атакой, содержат в себе по сути весь спектр слышимых частот и наиболее требовательные с точки зрения умения техники отдавать максимум энергетики в минимально возможное время. Не успел разделить два соседних тона, которые стоят почти впритык – все, информация потеряна и вместо богатого на тона барабана получил плоский и примитивный "бумбоксовый" басок.

Смотрим, нет ли явного и сильного перекоса в ту или иную сторону по АЧХ.
Сразу скажу, этот момент я лично "просматриваю краем уха", так как абсолютно ровной тональности, добиться в принципе невозможно.
Так что легкие отклонения иногда игнорирую, а отмечаю только весьма сильные отклонения. Но далеко не всегда придаю им весомое значение в конечной оценке, даже если они и ощутимый в количественном плане.

Тем более именно в этом случае мы можем говорить, что у разных людей и слух разный. Чувствительность к тем или иным диапазонам частот у разных людей может отличаться. Да и очень сильно могут сказываться личные предпочтения слушателя. Например, я легко переношу некоторую количественную потерю ВЧ и НЧ, так как информативности в них не много, а при длительном прослушивании они могут начать утомлять. А кто-то другой может предпочитать частично проваленную середину, так как это создает эффект отдаления инструментов от слушателя, создавая некий псевдо- объём в звуковом пространстве.
Ну и так далее.

Если нет существенной потери информации, откровенного упрощения – я на такие игрища с тоналкой смотрю сквозь пальцы.

Но! при любом

Причем Атаке отдаю максимум внимания.

Спад сигнала не то, чтоб совсем не важен, но лично мне кажется, по опыту (возможно я ошибаюсь – спорить не буду), что искажения спада не настолько критично воспринимается на слух как искажения атаки. Мало того, чуть размазанный спад частенько придает звукам приятную на слух протяженность, не сильно портя их истинный характер. Он придает звуку избыточную раскатистость, эффект эха или псевдодетализации.
Кстати, очень часто именно размазанный спад, неспособность быстро обрубить сигнал, когда его по факту уже нет в записи и называют "сценой". Так как он создает наполнение музыки фоновыми составляющими, делает звук более насыщенным (густым).

Если вы совсем ничего не поняли из описания, давайте проведем очень упрощенный эксперимент. Он примитивен, но зато предельно нагляден.

Скажите «бу».
Теперь скажите «бу», но вот это «у» не обрубайте, а продолжайте его тянуть еще какое-то время. Идеально, если с вами рядом есть еще человек пять; попробуйте сделать это всей группой и оцените насколько изменится акустический фон после того как вся группа начнет это «у» тянуть, а не обрубать сразу.
Далее проделайте тоже самое, но постарайтесь еще и букву «б» произнести не как обычно, а постепенно, растягивая, заторможено.
Потом сравните вариант с размазанными «б» и «у» с простым и быстрым «бу»...

Ну, а после этого представьте, как может измениться материал при воспроизведении если с каждым звуком, с каждой нотой происходит то, что у вас происходило с «бу»?
Вот именно поэтому, фронта для оценки качества – важнее всего.

И что приятно, понимая принцип, их достаточно легко оценить и описать. Все в жизни слышали резкие звуки. Не надо иметь музыкального образования, чтоб понять, если резкий звук начинает звучать округло и примитивно, без полутонов и богатства призвуков, получает долгое затухание или избыточно размазывается во времени, то это существенная проблема!

Атака - предельно важный параметр. На наше распознавание звуков очень сильно влияет оценка поведения звука именно на атаке и, в меньшей степени, на спаде сигнала.
Если система не сможет хотя бы на базовом уровне, быстро и качественно отрабатывать очень резкие ударные или щипковые звуки – то по факту она вообще не способна воспроизводить львиную долю инструментов и качественной быть не может по определению.

Что важно понять. Восприятие атаки, разными людми, разным быть не может! В ней нет ничего субьективного!

Нет, для двух разных людей одна и та же атака может восприниматься не совсем одинаково. Но любые два человека, если им дать два сигнала с разной по остроте атакой, воспримут разницу между ними одинаково! Точно так же как эти же два человека не могут разойтись во мнении, что быстрее, постепенно сдуть шарик через отверстие, или лопнуть его проколов иголкой.

Так что описание поведения на фронтах сигнала, ко всему прочему, еще и более информативно при передаче информации устно или письменно. Его проще объяснить/понять стороннему читателю.

(Прим. Для тех, кто хочет узнать больше - подробнее об атаке).

И прежде чем к ней перейти, я вынужден просто посвятить какое-то количество времени некоторым терминам, которые наиболее часто встречаются как в обзорах, так и в общении аудиофилов между собой.
Сразу скажу, этот раздел не имеет прямого отношения к самой методике. Но, он важен для понимания того, почему я в своей методике стараюсь вообще не использовать, или использовать по минимуму те термины и фразы, к которым уже привык читатель. Так что прочесть его все-таки стоит. Хотя бы для того, чтоб в последствии адекватно реагировать на подобные термины при чтении сторонних отзывов.

Чуть выше я писал о том, что слух – это эволюционно развитая способность оценивать акустическую составляющую окружающего мира. А речь и письменность – это культурно развитая способность разумных существ передавать информацию. Следовательно, всё что нам надо - взять звуковую информацию, договориться каким раздражающим факторам мы присваиваем конкретные слова и - вуаля.
Казалось бы – проще некуда.

Одна проблема. Как и любые другие научные или технические термины, слова используемые для описания звука профессионалами, мало кому известны. А учить их… ну не каждый захочет. Кому понравится проходить ускоренный курс по акустике только лишь для того, чтоб на форуме выразить свое мнение?
Или для того чтоб завести свой канал на ютубе и донести свое мнение до широких масс и на этом заработать копеечку? Зачем? Ведь слушатель в основе своей тоже этой информации не знает и учить её не будет!

Как следствие чаще всего для описания используют слова, которые интуитивно кажутся очевидными и не требующими объяснения, хотя бы потому что "все так делают". Что интересно, некоторые из этих терминов чаще всего указывают как раз на плохое качество системы, но эмоционально воспринимаются как достоинства, и слабо разбирающийся человек не всегда может понять, где тут подвох.
В качестве примера моей мысли, давайте попробуем пройтись по наиболее часто используемым терминам.

Прим.
Да… чтоб вы не подумали ничего такого; нижеприведенные термины не являются сами по себе "плохими" или "хорошими". В аудио не так много вещей, о которых можно говорить предметно без эмоций и с большой долей полезности. Если выкинуть из отзыва о наушниках все эмоциональные "вкусности", то описание ЛЮБОЙ системы можно вместить в три строки. Причем это не образное выражение - реально, не больше трех строк.
Но, как быть тем, для кого трафик – прямой заработок? Журналы в три страницы не продаются, видео длинной в 15 секунд никому не интересно. Тут, хочешь не хочешь, начнешь вводить дополнительные термины. Так что, повторяю, сами по себе дополнительные, усиливающие мысль термины я не считаю вредными, если они используются в качестве дополнения к полезной информации а не как её замена!

Наверное, из этих трёх терминов, самый широко распространённый и популярный - "сцена". И, он же самый бестолковый и не имеющий под собой ни намека на какую-то объективность и конкретику.
Не верите мне? Ок. Попробуйте задать вопрос "что такое "сцена" любому из "экспертов" и я вам гарантирую, в ответ вы услышите невнятное: "Ну это типа это, которое то, ну когда вы слушаете и вам кажется... бла бла бла".
За всю свою историю работы со звуком и общения с аудиторией, я не встречал ни одного человека, который бы внятно, чётко, с указанием на технические аспекты ответил, что такое "сцена".

Чаще всего под термином "широкая сцена" скрывается ярко выраженная U-частотка (она же "вау-частотка), с ощутимо смазанными и гулкими низами, задвинутыми на задний план средними частотами и акцентом на верхнюю середину и/или ВЧ.

Чтоб понимать, зачем нужна эта самая "вау-частотка":
Скругленные, слегка смазанные и поднятые НЧ создают ощущение пространства насыщенного звуком; задвинутая на задний план, часть среднечастотного диапазона создаёт ощущение разнесения инструментов и голосов в пространстве; а некоторое выделение верхней середины и/или ВЧ подчеркивает тихие звуки и послезвучия, создавая эффект повышенной детализации и выдвигая на передний план часть других инструментов.
Таким образом создаётся эффект большого пространства и одновременно с этим "типа детализации" и насыщенности.

Но повторюсь – это то, что чаще всего встречается за понятием "сцена". На самом деле, вариантов этой "сцены" очень много. Даже больше скажу, за всю мою практику работы с аудиотехникой и торговли ею, я не встречал ещё таких наушников, у которых, по мнению хотя бы одного слушателя не было "широкой сцены". Или "узкой" - в зависимости от того, понравилось ли устройство человеку или нет.

Я думаю, единственное слово, которое может вызвать недоумение у неподготовленного читателя - "натуральность". Остальные два термина (впрочем, их может быть гораздо больше, просто я привел только наиболее часто используемые) даже объяснять не надо, настолько очевидна их привязка к вкусам слушателя.
Но, "натуральность" то, как сюда затесалась? Она же, если судить по её смыслу, показывает, насколько воспроизводимый звук идентичен оригиналу. Разве нет?

И, в принципе, иногда это действительно так. Например, если вы сами, лично участвовали в записи, знаете в каких условиях запись была сделана, на какую технику, особенности звука этой техники, что она записана без применения сильных эффектов обработки, знаете параметры записывающего тракта и учитываете это влияние… Тогда да, вы лично можете оценивать, насколько натурально звучат те или иные звуки на тех или иных наушниках.

Но, если этой информацией не владеть, то "натуральность" - это ровно такой же вкусовой, привязанный к личности термин ничем не отличающийся от "музыкальности" или "вовлечения".

Проблема с этим термином в том, что звук может казаться натуральным даже тогда, когда он практически полностью перевирает исходный материал. Грубо говоря, если у вас виолончель начинает звучать как флейта, то для вас звук все равно "натуральный". Вы, слыша флейту полностью уверены в натуральности звука флейты, а то что в записи её нет и в помине – дело десятое.

Что касается "объема" и "трехмерности" (а так же любых других, похожих по смыслу терминов), то в подавляющем количестве случаев это та же самая "сцена", но с более конкретным смыслом: "Я слышу откуда приходят звуки".
И вот тут, казалось бы, в чем проблема-то? По идее, считывание положения звуков в пространстве - это однозначный "бонус". Чем лучше система, тем лучше выявлен этот эффект и это однозначно "хорошо". Ведь так?
Ну, с одной стороны да. С другой...

С другой стороны, любая техника запросто создает подобный эффект разнесения звуков в пространстве если оный есть на самой записи! Не верите? Возьмите диктофон со стерео-микрофоном, зайдите в гараж и пошумите там вещичками с друзьями. А затем послушайте запись на том же диктофоне используя минимально приличные наушники рублей за 500. Уверяю, вы прекрасно услышите звуковой образ пространства без всякого "хиенда" и каких-то особых наушников и источников звука.

И да - чем качественнее система, тем лучше она эту запись воспроизведет. Но! Это не имеет отношения к технике! В этом случае весь "объём" и "трехмерность" - это достоинство записи, а не техники. Просто более качественная система просто выдаст больше информации о записи. Повторяю, не о "сцене", не о "трехмерности" - о записи!

И это одна часть проблемы. Вторая состоит в том, что эту самую "кажущуюся объемность" можно создать, в том числе, и с помощью искажений которые вносит система при воспроизведении. Как пример, могу напомнить о том, что бытовой технике вы наверняка не раз видели "волшебные кнопочки" эмулирующие звук как в концертном зале или на стадионе или где-либо ещё. Само собой это делается не за счет повышения качества системы - это всё, суть, дополнительно вносимые искажения которые только эмулируют похожесть.

Так вот, наушники могут делать то же самое. Внося "отсебятину" за счет кривизны частотки и особенностей искажений, наушники тоже могут создать аналогичный эффект. Так что, иногда, наличие ощущения "пространства" "объема" и "сцены", может означать как раз не высокое качество наушников, а кривизну и наличие большого количество паразитных призвуков создающих "эффект присутсвия".

Опишу абсурдность этого штампа индустрии обзоров одной фразой.
Я допускаю использование этой фразы только в одном случае. Если автор произведения, звукорежиссер, исполнитель и обозреватель – это одно лицо. И что оно компетентно во всех этих областях в достаточной степени. Если же эту фразу пишет просто "какой-то обозреватель", то этот обозреватель - болван, ничерта не соображающей не только в звуке, но и в банальной бытовой логике. И относиться к подаваемой им информации надо соответственно.

P.S. Плюс минус схожая логика касается и фраз типа "как было записано". Разжевывать не буду, суть тут одна.

Лично для меня, эта фраза - про то, что те или иные наушники идеально заточены под тот или иной жанр - является маркером бездарности того или иного обозревателя. И по степени глупости она граничит с: "Как задумал автор".
Для любого жанра требуются устройства которые, идеально воспроизводят весь звуковой диапазон. Или еще проще сказать - если какие либо наушники идеально подходят под "жанр А", то они автоматом подходят под "любой другой жанр".

Логика тут простая. Не существует такого жанра, все до единой мелодии которого играются абсолютно одинаково. На одной и той же "частоте", с одинаковым характером звуков, одними и теми же послезвучиями, на одних и тех же инструментах и так далее. Внутри любого жанра вы встретите, по сути, все возможные вариации звучания. Следовательно

И это полбеды. Стоит учесть так же и то, что каждый конкретный слушатель может по-разному себе представлять, как должен или не должен играть тот или иной жанр.
Как пример. Многие считают, что "наушники идеально подходящие под метал", должны просто громко орать и мощно накачивать басы.
Но! Настоящий металист во фразе про "идеальные под метал наушники" увидит в первую очередь, что наушники имеют идеальное разрешение, отсутствие грязи на вч и бешенную атаку, без намека на смазанность. А количество баса вообще – вторично.

Вот с этими терминами, на самом деле, есть проблемка, потому я и рассматриваю их немного вне рамок "шагов".
Дело в том, что у данных терминов в области звука не больше объективности чем у терминов "сцена", "трехмерность" и у прочих им подобных. Хотя, нам, обычным людям, они кажутся ну максимально объективными. Мы привыкли к ним в обзорах экранов мониторов или матриц фотоаппаратов, и они нам кажутся предельно четкими и интуитивно понятными.
Но, вся фишка в том, что в звуке нет единого параметра который бы определял это самое разрешение. По крайней мере такого, которое было бы принято в сообществе инженеров и которое имело бы однозначное определение.

Тем не менее, никто и не собирается спорить с тем, что в одних наушниках мы имеем больше информации, в других меньше, так что глупо было бы отказываться от этих определений.
Но, при этом надо понимать, что это не самостоятельно существующие термины. Это термины характеризующие совокупно все описанные выше особенности звучания. И в первую очередь - атаки.

Грубо говоря, если очень уж лень расписывать тонкости звучания наушников, для простоты можно сказать что "разрешение хорошее" и это будет подразумевать, что как минимум атаки не испорчены; тонально баланс достаточный чтоб не допустить маскировок одного сигнала другим; нет жутких перекосов, которые не дают адекватно воспринимать полезную информацию, отсутствуют откровенные искажения и тому подобное.

В любом случае упоминание этих терминов может не нести дополнительной информации или какой-то особой пользы, но они точно ничего не портят. К тому же, интуитивно люди понимают их аналогично разрешению экранов, что технически как раз соответствует логике. Т.е. их можно воспринимать как некую сравнительную характеристику с отсылом к вещам, которые понятны всем хотя бы на бытовом уровне.

Это, конечно, не все, но наиболее часто встречающиеся термины и обороты, без которых не обходится большинство современных обзоров. Но, вспоминать и разжевывать их все смысла нет. Важно тут добиться понимания, что если вы читаете обзоры с целью выбора техники, то стоит относиться к любому не конкретизированному термину максимально нейтрально, не клюя на его эмоциональный посыл. Нужно помнить, что за положительной эмоциональностью, очень часто, могут скрываться не самые хорошие технические составляющие наушников.

Как ориентир можно вспомнить что "положительный тест на болезнь" - отнюдь не радость для пациента, хотя он и "положительный". Ну а любые "вкусовые" эпитеты примерять на любой другой субъективный вид развлечения. Например – кулинарию. Допустим, если вам говорят, что "звук вкусный", то лучше переспросите – он вкусный как ананасы или как пельмени? Постарайтесь добиться ответа, что именно считает вкусным автор.
Привяжите эмоции автора обзора к вашим личным, тогда будет и польза. Если же этой привязки нет – то лучше не читайте никаких обзоров и не слушайте мнения ни одного эксперта, каким бы именитым он не был. Иначе вреда будет больше чем пользы.
Без шуток, покупка наугад будет иметь столько же смысла, как и покупка после чтения сотен экспертных мнений с которыми у вас нет "корреляции".