Насколько действительно вредны наушники для слуха человека? Разбираемся

О вреде наушников для человеческого слуха мы слышим достаточно регулярно. На самом деле, об этом не говорит только ленивый. На страницах каждой сурдологической конторы обязательно есть статья, посвященная этому вопросу, да и у разного рода околозвуковых блогеров эта информация нет-нет да и промелькнет.

Но, к сожалению, очень часто такие статьи пишутся (а точнее, тупо копируются) не для того, чтобы что-то кому-то объяснить, а просто для повышения статуса сайта в поиске, а полезность и достоверность информации в них вообще никого не волнуют. Из-за этого они представляют собой мешанину полезных рекомендаций, умело скрытых технической безграмотностью или невнятными объяснениями.

В этой статье я собираюсь пройтись по некоторым довольно распространённым доводам и рекомендациям (в подобных статьях), чтобы на конкретных примерах разобраться, в каких случаях нас просто безграмотно пугают, а в каких действительно предостерегают.
Но прежде чем начать, я хочу заранее извиниться перед читателем за несколько провокационный подход. По-хорошему, нужно было бы перечитать все доступные статьи и сделать из них некую «выжимку», чтобы разобрать тему как бы «вообще».

Но как только я начал это делать, я понял, что такой подход не сработает по той причине, что информация с разных ресурсов часто противоречит друг другу. И если обобщить эти «противоречия», то в итоге я прихожу к «нулю».

Поэтому я решил сделать немного проще. Чтоб не писать «реферат на тему«, я просто возьму отдельные, наиболее яркие и категоричные заявления, которые мне попались в первой десятке по поиску в Гугле, и на их базе постараюсь предметно пояснить саму суть проблемы.
Еще раз — я не планирую "разоблачать" те или иные статьи. Просто наличие уже готовых отправных точек позволит упростить подачу, конкретизировать пример, слегка сократить текст.
Итак, поехали.

Начну, пожалуй, с самой «полезной» информации во всех этих статьях. «Полезной» (в кавычках) — в том смысле, что зачастую она подаётся не совсем адекватно для правильного понимания неподготовленным покупателем. Например, в таком виде:

«Основной вред наушников заключается в громкости звука и давлении на барабанную перепонку и органы внутреннего уха. Постоянное воздействие на высокой громкости снижает чувствительность к звуку».

Не могу не отметить тот факт, что фраза построена крайне безграмотно. И выглядит так, будто кто-то специально задался целью приравнять продукт к болезни. Для тех, кто не понял, о чём я, представьте, что вы читаете статью о... ну, допустим, о яблоках и натыкаетесь на фразу:

«Главный вред яблок заключается в том, что они приводят к отравлению. Постоянное употребление большого количества яблок может привести к проблемам с желудком».

То есть.

Вам не говорят, что вредно объедаться яблоками до состояния отравления. Сначала вам говорят, что яблоки обязательно приведут к отравлению, а потом как бы намекают, но не прямым текстом, что если не объедаться ими, то вроде бы ничего страшного и не должно произойти. Но это не точно...

В случае с наушниками — вам НЕ говорят, что главная проблема наушников в том, что людям тупо нравится их слушать. И слушать — громко. Или что многие пользователи просто не умеют ограничивать себя в удовольствиях. Вам тупо говорят, что «яблоки плохие» — что наушники всегда орут и тем самым портят слух. Казалось бы, зачем мне это объяснять, любой здравомыслящий человек, немного подумав, сам догадается о том, что я сейчас пишу.
Но поверьте мне и моему опыту продавца и блогера — эта уловка отлично работает! Очень многие именно так и понимают эту фразу — с искажённым смыслом.

Тем не менее нельзя не отметить, что если не обращать внимания на постановку фразы, то в ней содержится ключевая и очень полезная информация.
К потере слуха приводит длительное и/или громкое... эээ... скажем, «прослушивание музыки».
Или, правильнее сказать, к потере слуха приводит длительное и/или интенсивное воздействие на слуховой аппарат человека.

НО! Нашему уху абсолютно всё равно, что это за воздействие. Грохот метро, шум шоссе, звуковые эффекты в кино, просто резкие и сильные перепады давления в ухе или же — да, прослушивание музыки в наушниках.
Потому что единственный физический процесс, который может воспринять наше ухо, — это перепад давления.

Как ни странно, наше ухо не умеет определять, кто или что изменило давление, и у него нет «настроек» разной реакции на громкость колонок или наушников. Ему всё равно, от чего глохнуть. Главное, чтобы для этого хватило децибел и нужного времени воздействия.

И, честно говоря, на этом можно было бы и закончить статью, так как повышенная громкость — это главная и единственная причина, приводящая к потере слуха. Зная это, можно прекрасно бороться с этой напастью, совершенно безопасно используя любой тип наушников в подходящей для них среде. Но для полноты картины продолжим.

В качестве второго примера я бы хотел привести ещё один часто встречающийся текст с «рекомендациями».

«Влияние наушников на слух сильно различается в зависимости от типа конструкции:
внутриканальные наушники или затычки создают герметичность в слуховом проходе.
Поэтому звук, а точнее давление от него, не рассеивается частично в пространстве, а напрямую воздействует на барабанную перепонку».

Ну, казалось бы, всё логично. Закрытые уши — максимальный вред. Притянуто за уши, и опять безграмотная постановка фразы, но ладно, пусть будет так.
Но ведь буквально вслед за этим чаще всего идёт следующая фраза:

«Мониторы или полноразмерные наушники с закрытой акустикой — лучший вариант.
В них предусмотрено пассивное шумоподавление, которое иногда сочетается с активным. Поэтому нет необходимости увеличивать громкость на полную мощность. А сама конструкция исключает агрессивное воздействие на органы слуха»

Первое.

Я боюсь разочаровать того, кто написал эту чушь, но внутриканальные наушники обладают как минимум не худшим пассивным шумоподавлением, чем накладные наушники закрытого типа. А при использовании хороших насадок — гарантированно лучшим, чем у большинства закрытых мониторов.
То есть при хорошей изоляции, высоком качестве звука (оно повышает разборчивость звука на низких громкостях) и соблюдении рекомендаций по времени прослушивания наушники-затычки могут оказаться безопаснее, чем мониторные наушники!


Далее.
Что касается «разной герметизации».
Независимо от того, используете ли вы мониторные или внутриканальные наушники, если у вас есть «герметизация», то уху абсолютно всё равно, какой тип наушников обеспечивает эту герметизацию. И в том, и в другом случае воздуху некуда деваться из замкнутого пространства.

А то, что в одном случае у вас «герметизирован» чуть больший объём, чем в другом, сути дела не меняет. Потому что в ушном канале у вас будет одинаковое давление! Ну, при одинаковой громкости, конечно.
А если бы это было не так, это означало бы, что в одном случае у вас просто тише звук!


Да, и ещё. На всякий случай, если кто-то ещё не понял.

В закрытых полноразмерных наушниках-мониторах нет и никогда не будет конструктивных особенностей, исключающих агрессивное воздействие на слух!

Это уже не просто техническая безграмотность — это бытовая глупость.
Наушники по определению — это устройство для воспроизведения звуков. Причем громких звуков. И громких не потому, что наушники не умеют играть тихо, а потому, что большая часть музыки, которую мы слушаем, подразумевает прослушивание на приличной громкости.

Так что сказать, что наушники конструктивно не создают проблем для слуха, — это всё равно что сказать, что эти наушники тупо не работают. Ну или работают, но оооочень тихо и практически не выполняют те функции, для которых создавались.

Нет, конечно, можно предположить, что автор имел в виду исключительно наушники с шумоподавлением, но и здесь есть пара «но».

Первое «но».
Шумоподавление одинаково доступно как в мониторных наушниках, так и в затычках. При этом, если у затычек всё в порядке с пассивной изоляцией...

Например, при использовании двух- или трехлепестковых насадок,
при использовании насадок, изготовленных по слепку уха из мягкого силикона или акрила,
при использовании хороших пенных насадок

... если с пассивной изоляцией всё в порядке, то в сочетании с активной изоляцией затычки могут быть даже более щадящими для слуха.

И второе «но».
Даже если предположить, что в приведённом выше тексте имеются в виду исключительно закрытые наушники с активным шумоподавлением, это не делает наушники безопасными, «исключающими агрессивное воздействие на слух». Это делает их более безопасными при условии использования в шумных помещениях, но не безвредными.

Повторяю — при использовании в шумной обстановке. Тогда вы можете с помощью активного шумоподавления подавить часть окружающих шумов и за счет этого снизить общий уровень громкости в наушниках. При этом вы должны понимать, что даже если вы подавите часть фонового шума в узкой полосе частот, в остальном диапазоне вы услышите весь шум без остатка. Т. е. даже при наличии шумоподавления вы все равно должны понимать всю проблематику и действовать соответствующим образом.

Ну а если вы в принципе любите, «чтобы орало погромче весь день напролёт», то поверьте — вашим ушам будет всё равно, что они недополучили пару десятков децибел на определённых частотах, пока вы едете в метро. Можете включать шумоподавление, можете не включать — необратимые последствия для слуха от многочасового ора вы получите в полной мере.

Впрочем, тема активного шумоподавления — это отдельная тема, и я не буду её слишком развивать. Ограничусь лишь общими соображениями.

Что касается вкладышей, кстати, мнения в сети чаще всего неоднозначны, что не может не радовать. Один вариант гласит:

«Вкладыши — один из безопасных вариантов, если следить за громкостью.
Звук от них не проникает внутрь напрямую, а отражается от стенок канала».

Второй, что не может ни радовать, имеет диаметрально противоположный смысл.

«Направление звука в этой разновидности наушников сфокусировано таким образом, что практически вся выходная звуковая волна направляется в слуховой проход. Однако, в отличие от вакуумных моделей, звук отражается от боковых стенок наружного слухового прохода.

Но это детали. По сути, этот путь можно рассматривать как практически прямой. Полной звукоизоляции нет, человек в наушниках частично слышит звуки окружающего мира через сами таблетки и по бокам, вокруг незакрытых наушниками сторон».

Для начала отмечу вот это: «если следить за громкостью». Спасибо, кэп, но если следить за громкостью, то любой источник звука будет безопасным!

Далее.

Как я уже писал в статье, посвящённой многодрайверным наушникам, длина волны даже самого высокого тона, доступного человеческому уху (20 кГц), составляет 18 мм. И она сравнима с длиной слухового канала, ведущего к барабанной перепонке (около 20–25 мм). При таком раскладе любой звук в ухе распространяется практически в режиме «поршня». То есть работает как насос. И никаких особых «безопасных переотражений» внутри слухового прохода нет и быть не может.

От себя могу добавить, что я почти полностью согласен со второй фразой, но немного дополню её, чтобы читатель понимал суть проблемы, а не просто «запомнил».

Итак, допустим, мы привыкли слушать музыку на относительно безопасном уровне 90–95 дБ. И слушаем мы её, как положено, не более часа-двух. Это наша комфортная громкость и время прослушивания. И в условиях, приближенных к идеальным (допустим, дома при минимальном количестве внешних шумов), какие бы наушники мы ни надели, при «выставлении громкости» на те самые «95 дБ» мы их и получим.

Но. Если мы находимся в условиях достаточно шумного окружения...

Причем это могут быть не обязательно экстремальные места вроде завода или метро со старыми вагонами (где громкость может достигать тех же 90-100 дБ), а даже просто улица рядом с оживленным шоссе (где громкость может достигать немалых 60-70 дБ!).

...если мы находимся в относительно шумном месте, то ситуация выглядит следующим образом.

При использовании наушников-таблеток (вкладышей) у вас нет никакой изоляции от внешних шумов. И вы слышите практически весь окружающий шум. Ну, почти весь. Что-то отсеивается, но не критично.
И, как вы можете себе представить, при прослушивании музыки в таких условиях часть звуков заглушается (маскируется) внешними шумами.
В таких условиях обычный человек не хочет ограничиваться прослушиванием жалких остатков «музыкальных децибел» и начинает повышать громкость, пытаясь сделать её громче на фоне внешних шумов. В итоге он получает удар по ушам, равный уровню шума + уровню громкости музыки поверх шума.

Ну, допустим, если вы идёте рядом с шоссе, это 50-60 дБ. Плюс вы пытаетесь сделать громкость музыки приятной — 70-80 дБ...
...нет, понятно, что у вас не будет никаких 60+80 = 140 дБ. :) Не каждые наушники могут такое выдать. А если выдадут, то вы почти полностью оглохнете, пока дойдёте до ближайшего магазина, и проблема будет решена окончательно и бесповоротно.

Но даже если взять самый щадящий вариант и предположить, что шоссе очень тихое, а вы готовы слушать музыку не громче, чем при неспешном разговоре, то у вас уже получается что-то около 50+50 = 100 дБ. И это если «повезёт». В условиях мегаполиса в активный день это, скорее всего, будет не менее 105–110 дБ!

Как вы можете видеть из приведённых ниже медицинских рекомендаций, такая громкость безопасна при прослушивании не более 15 минут в день (см. рисунок ниже). Ну, если верить «нормам», о которых мы поговорим отдельно ниже.

И это мы рассмотрели «тепличный» вариант с просто шумной улицей. А представьте, что будет в метро, да ещё летом, с открытыми окнами и в не самом тихом вагоне, шум от которого сам по себе может довести до глухоты при ежедневной двухчасовой поездке на работу и обратно.
Так что вариант «вкладыши» + «метро» — это гарантированная глухота. Что мы часто наблюдаем в метро на примере некоторых владельцев вкладышей.

Впрочем, владельцам мониторов и внутриканальных наушников тоже сильно расслабляться.

При использовании в очень шумных местах, таких как метро или условия шумного производства или что-то в этом роде, использование затычек и мониторов чем-то напоминает ситуацию с вкладышами и шумной улицей. С той лишь разницей, что внешний шум у вас повыше, а пассивное шумоподавление повыше.

Но общий принцип — риск превысить рекомендуемые нормы за счет недопогашенного шума + музыки — остается тем же.

Но, чтобы немного развить тему, добавлю немного информации.

На рисунке ниже я привёл примеры параметров пассивного шумоподавления строительными наушниками и обычными пенными берушами. Как видите, пик шумоподавления и тех, и других приходится на диапазон СВЧ — около 4000 Гц. При этом, как видите, беруши обладают лучшим шумоподавлением, если оценивать весь диапазон в целом.

Таким образом, используя внутриканальные наушники с хорошими пенными насадками, вы защищаете свой слух гораздо лучше, чем даже при использовании специализированных строительных наушников. Большинство обычных потребительских наушников по возможностям пассивного шумоподавления сильно уступают подобному оборудованию. Хотя бы потому, что с потребительской точки зрения строительные наушники — это не наушники, а орудие пыток. Я как-то пытался поносить такие хотя бы полчаса. Решил, что лучше оглохну, чем сломаю уши и череп, продавливающийся в мозг.

Никто в здравом уме не стал бы носить такие наушники. Так что я не удивлюсь, если обычные закрытые наушники будут как минимум в полтора раза хуже, чем строительные (к сожалению, я не смог быстро найти информацию о возможностях шумоподавления бытовыми наушниками).

Таким образом, используя внутриканальные наушники в метро, вы в целом получаете более низкий уровень шума, можете делать громкость тише, и, как следствие, общий уровень громкости шума + музыки у вас ниже. Иными словами, внутриканальные наушники в целом имеют гораздо больше прав называться самыми безопасными наушниками.

Ну, на самом деле, здесь особо много писать не о чем — ситуация почти полностью соответствует тому, что мы указали в разделе, посвящённом вкладышам.
Наушники такого типа точно так же не обладают достаточным уровнем (пассивного) шумоподавления для комфортного и длительного прослушивания в условиях сильного зашумления.

Что касается гигиены и различной информации о распространении бактерий, то лично я не обладаю достаточными знаниями, чтобы однозначно утверждать, что наушники обязательно раздражают, снижают концентрацию, увеличивают потоотделение и т. д. и т. п.

Могу лишь сказать, что в моем случае в разное время и в разных условиях дело обстояло по-разному. В одном случае я могу часами слушать музыку и заниматься делами, сосредотачиваясь на них даже лучше, так как наушники и музыка блокируют массу раздражающих внешних факторов. А бывает и наоборот. То же самое и с комфортом и потоотделением.
Да и примеры некоторых моих друзей точно так же, временами, скорее доказывают обратное.

Так что, как мне кажется, эта проблема не то чтобы преувеличена. Скорее, её раздули из нескольких частных случаев до уровня общеобязательного факта. Но на самом деле все эти нюансы разнятся от человека к человеку и от случая к случаю.
И в любом случае, даже если бы какая-то проблема и была, то что??? Разве только наушники в нашем мире имеют целый ряд недостатков, с которыми нам приходится жить и влияние которых мы вынуждены учитывать в повседневной жизни?

Лично я рассматриваю проблему вреда наушников с точки зрения физиологии примерно на том же уровне, что и проблему тёплых носков и зимней обуви. И призывов использовать их как можно меньше зимой, потому что от них потеют ноги, а это плохо.

Увы и ах, но как зимняя обувь, так и наушники — это реальность развития нашего общества. Это не проблема, это данность. Да, слушать музыку нас заставляет не погода. Но наша жизнь — это жизнь информационного общества, и звук в нём — это часть этой информации. И нам придётся смириться со стандартным обменом пользы на физиологию. И наша главная задача — просто понимать проблему, чтобы минимизировать вред.

Что касается личного опыта с точки зрения ухудшения слуха,
то я, как продавец, в том числе и наушников, могу сказать, что не заметил, чтобы наша тусовка любителей наушников страдала какой-то выраженной глухотой по сравнению с теми, кто любит, например, ходить в кино с громкими спецэффектами или на концерты, или кто любит слушать музыку исключительно через колонки.

Прежде чем перейти к подведению итогов, я хотел бы совсем немного прокомментировать те нормы, которые вы уже видели выше.

Как мне кажется, опять же, основываясь на личном опыте и общении с очень большой аудиторией, эти нормы несколько преувеличены. То есть да, они, безусловно, важны, и о них всегда стоит помнить, но...
Честно говоря, если принять эти нормы на веру, то практически все мои знакомые уже должны быть полностью глухими. И я — в числе первых.
Взять хотя бы пару часов прослушивания грохочущего метро в день, которое на моей ветке явно превышает по уровню шума «комфортные для прослушивания музыки» 90-95 дБ. Ну, по крайней мере, в большинстве случаев. И превышает уже лет... 20? 25? Сколько я уже езжу на этом метро?

А если к этому добавить 15 лет работы в сфере «прослушивания наушников»? При этом я тоже не пай-мальчик и иногда люблю «вжарить». А бывали случаи, когда я смотрел по 4 фильма подряд (около 10 часов!!!) в наушниках и с полным «погружением в звуковые спецэффекты».
Если бы таблица отражала реальное положение дел, я бы уже после титров этих фильмов оглох, как тетерев на току.

И тем не менее я могу услышать даже 18 кГц в однодрайверных арматурных наушниках... в которых, по мнению некоторых, этих частот просто нет. И услышать, не особо повышая громкость выше «комфортно-громкой», на которой я люблю слушать музыку.
Да и все мои близкие, друзья, соратники. Я не заметил у них явных признаков глухоты.

Скорее даже наоборот. Если вернуться к теме наушников, то те, кто долгое время носит наушники, со временем часто становятся гораздо более требовательными к качеству звука. И особенно к тому диапазону частот, который, по утверждениям медиков, больше всего страдает от наушников, — к высоким частотам...

Как ни странно, но у многих аудиофилов и меломанов, которые подолгу сидят в наушниках, требования к качеству звука настолько высоки, что большая часть дорогущей «топовой» аудиофильской акустики для них становится каким-то неадекватным ширпотребом с откровенно кривым низкопробным звучанием.

... Кстати, многие критики моих отзывов вообще обвиняют меня в какой-то сверхчувствительности к высоким частотам, так как я постоянно недоволен ими даже в «топовых» моделях.
Замечу, обвиняют меня, человека, который уже 15 лет профессионально занимается производством, продажей, прослушиванием и тестированием именно наушников.

И кстати, чаще всего я слушаю наушники именно в том метро, о котором писал выше. Потому что дома или на работе у меня не всегда есть на это время. И я использую наушники без активного шумоподавления.

Так что я лично стараюсь помнить об этой табличке и не нагружать свои уши понапрасну. Но и не стараюсь ограничивать себя в удовольствии, если уж очень хочется.
Единственное, что я всегда стараюсь делать, — это никогда не доводить музыку до крика. По возможности я стараюсь держать уровень громкости на таком уровне, при котором звук максимально тихий, но при этом не теряется эмоциональность.

Впрочем, это лишь моё мнение и моя практика. Я никому её не навязываю!

Итак, что имеем.

Во-первых: сами по себе наушники не более вредны, чем любой другой шумный предмет. Что вагон метро, что колонки, что наушники (любого типа) одинаково успешно ухудшат ваш слух, если вы будете подвергать его длительному и интенсивному воздействию, грубо нарушая все медицинские нормы.

Во-вторых: не существует «опасных» и «безопасных» наушников. Существуют «опасные» и «безопасные» схемы использования.
Наушники-вкладыши, несмотря на все проблемы со звукоизоляцией, намного безопаснее для слуха, если вы слушаете их в относительно тихой обстановке, чем, например, накладные закрытые мониторы с шумоподавлением, в которых музыка звучит на концертной громкости.

Третье: внутриканальные наушники не являются чем-то особенно вредным. Более того, в некоторых сценариях использования они будут полезнее любых других.
Например, при использовании хорошо изолирующих насадок (три лепестка или слепок уха из мягкого силикона, или плотные пенные) они подавляют внешние шумы не намного хуже, чем шумоподавление в накладных наушниках.

При этом у них намного выше разборчивость звука, выше качество, и для них не всегда требуется высокая громкость, чтобы слушать музыку с удовольствием.
То есть в некоторых случаях пассивные внутриканальные наушники хорошего качества будут меньше напрягать слух, чем даже накладные наушники с активным шумоподавлением.

Четвертое: гигиеническая и медицинская составляющая в виде пота, серы, дискомфорта, раздражения, времени безопасной прослушки, громкости, если мы не говорим об экстремальных режимах использования наушников, — это сугубо индивидуальные особенности каждого слушателя. А большая часть тех данных, которые нам транслируют, имеет налет откровенного перегибания палок и чрезмерной осторожности.

И какие из этого выводы?

Выводы просты.
Всё в мире — яд, и всё — лекарство. Вопрос в дозировке.
Или, в нашем случае, в умении найти лучшие условия для получения максимального удовольствия от прослушивания музыки вместо того, чтобы пытаться «наесться» ею до тошноты, не выключая даже в грохочущем метро и из принципа увеличивая громкость, чтобы перекричать всё вокруг.

Как и в любой другой теме, если вы хотите сохранить слух, то умейте понимать проблематику и пути её решения. Главное помнить — слух убивает именно громкость. Не тип наушников, не особая музыка, не пот или сера. Громкость! Научитесь находить компромисс между временем и громкостью, не жертвуя ни слухом, ни удовольствием, — и вы будете слушать любимые мелодии до конца жизни с минимальными потерями.

Отдельно хочу добавить.
Если вы думаете, что все проблемы можно решить с помощью наушников с активным шумоподавлением, то спешу вас огорчить. Они не решают проблем.
Всё, что я описал выше, справедливо и для наушников с шумоподавлением, просто с небольшими поправками.

Дело в том, что активное шумоподавление работает не во всём диапазоне частот. Даже по рекламной информации оно перекрывает диапазон от 100 до 1000 кГц. При этом только на очень узком участке этого диапазона оно обеспечивает максимальное подавление (порядка 20–30 дБ). Но «глохнуть» мы начинаем «сверху», там, где шумоподавление совершенно бесполезно, где оно вообще не работает.
Так что в той области, где оно работает, оно не столько «спасает слух», сколько «повышает комфорт». Что в целом тоже полезно для снижения нагрузки на слуховой аппарат, но это скорее сопутствующее свойство, а не основное.

Кроме того, стоит помнить, что шумоподавитель хорошо подавляет только «детерминированные» шумы. То есть те, которые имеют чёткую периодическую структуру. Например, фоновый гул в метро. Случайные шумы, резкие и тому подобное он подавить не может. Или делает это очень плохо.

И, как по мне, я лично не верю, что он вообще работает хоть сколько-нибудь выше, скажем, 500 Гц. Лично я, когда тестировал наушники с шумоподавлением в метро, отлично слышал в них даже то, что говорили люди, находившиеся в метре от меня. В движущемся составе. Я бы даже сказал, что, учитывая, что шумоподавление действительно хорошо гасит фоновый среднечастотный гул и однородный фон, все остальные звуки становятся гораздо более чёткими и различимыми. И, честно говоря, при использовании шумоподавления у меня совсем не возникало желания сделать музыку в полтора-два раза тише. Да, чуть тише, но не сильно.

И при этом возникала другая проблема. Включенный шумодав явно влезал в музыку. Видимо, гася "фоновые шумы" он точно так же умудрялся гасить и полезную информацию.
Впрочем, это уже совсем другая тема разговора.
Главное помнить, активный шумодав безусловно полезная и нужная штука. И если вы не слушаете музыку а просматриваете ролики или слушаете аудиокниги, то уверен - включать его надо не задумываясь. Но так же стоит помнить, что это не панацея. И главный врач тут - ваша аккуратность и разумность.

Как бы вам не хотелось слушать музыку целые дня напролёт, все-таки стоит помнить, что ухо, как любой человеческий орган имеет свой износ и так же требует отдыха. Старайтесь ограничивать себя, пробуйте повышать не количество времени проведенного за музыкой, а наращивать качество прослушивания. Так, в конце концов, и удовольствия от неё будет больше и ушам полезнее.

Как-то так.
Всем хорошего настроения и прослушивания любимой музыки.